Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-258/15

г.Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А64-6188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фото Экспресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-6188/2014 (судья Белоусов И.И.) по заявлению по вопросу о судебных расходах в деле по иску индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича (с. Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, ОГРНИП 304682019100030, ИНН 682001423722) к обществу с ограниченной ответственностью "Фото Экспресс", г.Тамбов (ОГРН 1026801225604, ИНН 6832038977) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомутов Николай Сергеевич (далее - ИП Хомутов Н.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фото Экспресс" (далее - ООО "Фото Экспресс", ответчик, Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением суда от 10.12.2014 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 г. по апелляционной жалобе ООО "Фото Экспресс" решение суда первой инстанции оставлено без изменения; решение вступило в законную силу.

Ответчик впоследствии обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 10.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017. по делу N А64-6188/2014 удовлетворено заявление ООО "Фото Экспресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014. по делу N А64-6188/2014.; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014. по указанному делу отменено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО "Фото Экспресс" обратилось с требованием о взыскании судебных издержек и убытков в размере 142109 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-6188/2014 указанное заявление удовлетворено частично: с ИП Хомутова Н.С. в пользу ООО "Фото Экспресс" взыскано 40000 руб. судебных расходов (издержек). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Хомутов Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания 40000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.07.2018 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных ООО "Фото Экспресс" судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2014, техническое задание (приложение N 1) к данному договору с указанием в нем конкретного перечня юридических услуг, протокол согласования стоимости работ (приложение N 2) к договору, акт приемки-передачи оказанных услуг от 13.02.2018 к договору, расписка от 13.02.2018 в получении денежных средств по договору от 20.12.2014.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ООО "Фото Экспресс" судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае 40000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, со взысканием которых не согласен истец, определены судом области исходя из условий подписанного ответчиком и его представителем Савончик Верой Александровной протокола согласования стоимости работ к договору от 20.02.2014 (на оказание юридических услуг).

По условиям названного протокола стоимость договора на оказание юридических услуг по делу N А64-6188/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фото Экспресс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Договор носит фиксированный характер и не зависит от количества консультаций, составленных процессуальных документов и судебных заседаний по указанному делу.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указанный размер судебных расходов (40000 руб.) соответствует разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 40000 руб.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности понесенных судебных расходов, поскольку расписка о получении денежных средств не является платежным документом строгой отчетности, подтверждающим факт несения расходов ответчиком, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу, получение представителем ответчика денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны общества, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика, приведенная им в заявлении от 19.07.2018, направленном в апелляционный суд, об отсутствии доказательств направления в его адрес апелляционной жалобы истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 31.05.2018 почтовой квитанцией от 15.06.2018.

Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержался какой-либо иной документ, отличный от апелляционной жалобы, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-6188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова