Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-10023/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-9765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-9765/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Р.А. - Кадыров И.Р. (доверенность от 27.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Саитгареев Тимур Фаритович (далее - ИП Саитгареев Т.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу (далее - ИП Ибатуллин Р.А., ответчик) о признании договора инвестирования от 20.11.2009, заключенного между ИП Саитгареевым Т.Ф. и Ибатуллиным Р.А. расторгнутым; о возврате помещения, назначение нежилое, общая площадь 167,3 кв.м, этаж 3, на поэтажном плане 146а, 146б, по адресу: г. Уфа, ул. Жукова 5/2, кадастровый номер 02:55:000000:27336, путем регистрации за ИП Саитгареевым Т.Ф. права собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 167,3 кв.м, этаж 3, на поэтажном плане 146а, 146б, по адресу: г. Уфа, ул. Жукова 5/2, кадастровый номер 02:55:000000:27336.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 исковые требования ИП Саитгареева Т.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Ибатуллина Р.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-9765/2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Саитгареева Т.Ф. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-9765/2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Роберт Ахметович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саитгареева Т.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) заявление предпринимателя Ибатуллина Р.А. удовлетворено частично, с предпринимателя Саитгареева Т.Ф. в пользу ИП Ибатуллина Р.А. взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов в силу того, что в его пользу был принят судебный акт по делу в части требований по первоначальному иску. Факт несения ответчиком и размер заявленных судебных расходов материалами дела подтвержден. Заявленные ответчиком расходы судом снижены в силу их чрезмерности и удовлетворены в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости с учетом сложности спора, объема вопросов правового и фактического характера, подлежащих разрешению при рассмотрении спора, средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

С указанным определением суда не согласились ИП Саитгареев Т. Ф. и ИП Ибатуллин Р.А. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты),

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саитгареев Т. Ф. ссылается то, что судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению с учетом того, что рассмотренный спор не является сложным, при рассмотрении спора не требовалось применение специальных познаний, интересы ответчика представляли два представителя, являющиеся близкими родственниками, доказательства, представленные ответчиком в дело, имелись у него в наличии и не истребовались у третьих лиц, большая часть документов была подписана ответчиком лично, отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обусловлено представлением истцом и ответчиком пояснений по фактическим обстоятельствам дела, для чего не требовалась профессиональная юридическая помощь. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 85 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы ИП Ибатуллин Р.А. полагает, что судом необоснованно снижены заявленные ответчиком судебные расходы. Рассмотренный спор являлся сложным, поскольку обусловлен спором о правах на недвижимое имущество, стоимость которого является значительной, а также необходимостью оценки сложных фактических отношений сторон. Судом не дана оценка факту оказания услуг в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении вопросов об отмене обеспечительных мер. Поскольку стоимость юридических услуг согласована ответчиком и его представителем в договоре, и фактически ответчиком такие расходы понесены, они подлежат отнесению на истца.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дополнительно ИП Ибатуллин Р.А. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.05.2018 в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ИП Саитгареевым Т.Ф. был первоначальный иск о расторжении договора инвестирования в связи с существенным нарушением договора ответчиком и возврате нежилого помещения. ИП Ибатуллин Р.А. по встречному иску заявил требования о взыскании денежных средства, составляющих разницу между стоимостью оплаченного и фактически переданного нежилого помещения по договору инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости от 20.11.2009.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска судами было отказано.

Однако, требования истцов по первоначальному и встречному иску были объединены исключительно одним основанием возникновения правоотношения - договором инвестирования от 20.11.2009, а по существу каждый из истцов имели самостоятельные правопритязания по первоначальному и по встречному иску, в силу чего принятие встречного иска к производству было обусловлено требованиями подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в силу чего суд не может считать, что при реализации судебной защиты стороны понесли одинаковые расходы для реализации защиты своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 38-ЭС16-19933 от 08.06.2018). В данном случае, учитывая существо требований по первоначальному и встречному иску, предпринимателем Ибатуллиным Р.А. понесены расходы, необходимые для защиты против притязаний ИП Саитгареева Т.Ф. по первоначальному иску, в силу чего такие расходы носят самостоятельный характер и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ибатуллиным Р.А. (заказчик) и Кадыровым Л.И. (исполнитель) заключен договор N 15/05/16/АРБ от 15.05.2016 на оказание правовой помощи представителя в суде по делу N А07-9765/2016, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в качестве представителя по делу N А07-9765/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по иску ИП Саитгареева Т.Ф. к заказчику о расторжении договора инвестирования от 20.11.2009 г. и возврате нежилого помещения площадью 167,3 кв.м (т.5 л.д. 49-51).

В рамках предмета договора, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в судах первой, апелляционной и, при необходимости, кассационной инстанций, по делу N А07-9765/2016.

Согласно п. 2.1. договора, цена услуги исполнителя за представление интересов заказчика по договору при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции составляет твердую сумму 200 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции в следующем порядке: предоплата в сумме 100 000 рублей. Оставшиеся 100 000 рублей подлежат оплате не позднее 5-ти календарных дней с даты опубликования мотивированного судебного акта на официальном сайте http://ufa.arbitr.ru.

Цена услуги за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет твердую сумму 150 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в следующем порядке: предоплата в сумме 100 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей подлежат оплате не позднее 5-ти календарных дней с даты опубликования мотивированного судебного акта апелляционной инстанции на официальном сайте http://ufa.arbitr.ru.

Цена услуги за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (первая кассация) составляет твердую сумму 150 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя при рассмотрении дела в суде 1-й кассационной инстанции в следующем порядке: предоплата в сумме 100 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей подлежат оплате не позднее 5-ти календарных дней с даты опубликования мотивированного судебного акта апелляционной инстанции на официальном сайте http://ufa.arbitr.ru.

29.10.2016 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 1, из которого следует, что исполнитель оказал надлежащим образом, а заказчик принял оказанные услуги по сопровождению спора в суде первой инстанции (т.5 л.д. 54).

Услуги по сопровождению спора оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами N 1 от 15.05.2016, N2 от 29.10.2016( т.5 л.д. 52-53).

Согласно акту N 1-АП от 14.03.2017 заказчик подтверждает оказание исполнителем услуг по сопровождению спора в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом и с высоким качеством (т.5 л.д. 57).

За оказание вышеуказанных услуг по актам N 1-АП от 19.11.2016, N2-АП от 14.03.2017 Ибатуллиным Р.А. уплачены денежные средства в размере 150 000 руб. (т.5 л.д. 55-56).

02.06.2017 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору N 15/05/16/АРБ, из которого следует оказание Ибатуллину Р.А. услуг по сопровождению спора в суде кассационной инстанции (т.5 л.д. 60).

Оказанные в суде кассационной инстанции услуги оплачены истцом в размере 150 000 руб. по актам N 1-КАС от 14.04.2017, N 2-КАС от 02.06.2017 (т.5 л.д. 58-59).

01.03.2018 между Ибатуллиным Р.А. (заказчик) и Кадыровым Л.И. (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи представителя в суде при взыскании судебных расходов на представителя по делу А07-9765/2016 (т.5 л.д. 61-63).

Согласно п. 2.1. договора цена услуги за предоставление интересов заказчика в суде 1 инстанции составляет 50 000 рублей. При этом цена услуг является твердой и не зависит от исхода дела.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата услуг производится наличными денежными средствами в рублях либо безналичным порядком. Подтверждением оплаты услуг заказчиком исполнителю может являться расписка исполнителя в получении денежных средств от заказчика, акт приемки передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

По акту приемки-передачи денежных средств N 1 от 01.03.2018 истцом оплачены денежные средств на сумму 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (т.5 л.д. 64).

Из письменных пояснения заявителя, в рамках заключенных договоров об оказании правовой помощи при рассмотрении настоящего дела, следует, что представителем Ибатуллина Р.А. были оказаны следующие юридические услуги:

1. 10.06.2016 Подготовка апелляционной жалобы ответчика на определение об обеспечительных мерах.

2. 14.06.2016 Подготовка отзыва ответчика на иск.

3. 17.08.2016 Подготовка встречного иска ответчика.

4. 17.08.2016 Участие в судебном заседании 1 инстанции.

5. 26.08.2016Подготовка и подача ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела.

6. 05.09.2016 Подготовка заявления об уточнении размера встречных исковых требований ответчика.

7. 05.09.2016 Участие в судебном заседании 1 инстанции. Подготовка и подача дополнительных возражений на первоначальный иск. Подготовка и подача заявления о пропуске срока исковой давности. Подготовка и подача заявления о недобросовестном поведений истца.

8. 26.09.2016 Участие в судебном заседании 1 инстанции. Подготовка и поддержание ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Подготовка и предоставление суду письменных объяснений Ибатуллина Э.Р. на доводы иска. Подготовка возражений ответчика на доводы об отсутствии денежных средств.

9. 03.10.2016 Участие в судебном заседании 1 инстанции.

10. 01.11.2016 Подготовка и подача ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний 1 инстанции. Ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний 1 инстанции.

11. 01.11.2016 Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление с материалами дела.

12. 24.11.2016 Подготовка апелляционной жалобы Ибатуллина Р.А. на решение суда 1 инстанции.

13. 12.01.2017 Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление с материалами дела.

14. 12.01.2017 Участие в судебном заседании в г.Челябинске в 18ААС.

15. 17.01.2017 Ознакомление с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в г. Челябинске в 18ААС.

16. 30.01.2017 Предоставление в 18ААС дополнительных материалов к делу. Подготовка заявления о недобросовестности Саитгареева от 26.01.2017. Подготовка и представление письменных объяснений по воле ответчика от 27.01.2017.

17. 01.02.2017 Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление с материалами дела.

18. 01.02.2017 Участие в судебном заседании в г. Челябинске в 18ААС. Подготовка и подача ходатайства о приобщении обязательства от 31.01.2017. Подготовка и подача ходатайства о приобщении определения судьи Власюк С.Я. от 31.01.2017. Подготовка и подача письменных тезисов выступления с дополнительными доводами апелляционной жалобы от 31.01.2017.

19. 02.02.2017 Подготовка и подача ходатайства со стороны Ибатуллина об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний 18ААС.

20. 14.02.2017 Ознакомление с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в г. Челябинске в 18ААС.

21. 22.02.2017 Подготовка и подачи дополнительных материалов к делу. Подготовка и подача письменных пояснений по поставленным апелляционным судом вопросам.

22. 27.02.2017 Подготовка и подача дополнительных материалов к делу.

23. 01.03.2017 Участие в судебном заседании в г. Челябинске в 18 ААС.

24. 03.03.2017 Подготовка и подача заявления об отмене мер обеспечения иска.

25. 16.03.2017 Подготовка и подача ходатайства о выдаче копии судебного акта.

26. 17.04.2017 Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Уральского округа.

27. 20.04.2017 Ознакомление с кассационной жалобой Саитгареева Т.Ф. в г. Екатеринбург.

28. 10.05.2017 Подготовка и подача кассационной жалобы об изменении мотивировочной части постановления 18 ААС от 10.03.2017 г.

29. 12.05.2017 Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Саитгареева Т.Ф. (на отмену обеспечительных мер).

30. 15.05.2017 Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Саитгареева Т.Ф.

31. 18.05.2017 Участие в судебном заседании в г.Челябинске в 18 ААС по рассмотрению апелляционной жалобы на определение АС РБ об отмене обеспечительных мер.

32. 23.05.2017 Участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Саитгареева Т.Ф.

33. 23.05.2017 Подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер принятых АС Уральского округа.

34. 22.06.2017 Подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 о возвращении кассационной жалобы.

35. 29.06.2017 Подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 о возвращении кассационной жалобы.

36. 12.09.2017 Подготовка и подача в Верховный суд РФ кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, 12.07.2017.

37. 05.03.2018 Подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

38. 03.04.2018 Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма понесенных Ибатуллиным Р.А. расходов на оплату услуг представителя составляет 550 000 руб. (т.5 л.д. 82-84).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт несения Ибатуллиным Р.А. расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, предпринимателем Саитгареевым Т.Ф. указанный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и находит такие расходы связанными с рассмотренным делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования предпринимателя Ибатуллина Р.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 160 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод предпринимателя Ибатуллина Р.А. о том, что спор являлся сложным, и обусловлен значительным правовым интересом ответчика в связи с существенной стоимость недвижимого имущества, подлежит отклонении.

Спор о правах на недвижимое имущество относится к категории сложных дел (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), и данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при оценке разумности взысканных расходов и отсутствии оснований для отнесения на истца всей заявленной ответчиком суммы судебных расходов, которая очевидно является чрезмерной.

Наряду с этим следует отметить, что споры, сопряженные с разрешением вопроса о правах на недвижимое имущество, отнесены к числу сложных споров прежде всего с позиций правовой оценки правоотношений сторон, однако рассмотренный спор, вопреки доводам апелляционной жалобы Ибатуллина Р.А. не был связан с исследованием сложных фактических отношений сторон, поскольку отношения истца и ответчика по существу основаны на обязательстве и не связаны с участием в их правоотношениях третьих лиц.

Довод ИП Ибатуллина Р.А. о том, что судом не дана оценка факту оказания услуг в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении вопросов об отмене обеспечительных мер, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, правомерно установив, что размер судебных расходов на представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 рублей является чрезмерным, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя принял участие в четырех судебных заседаниях, с учетом отмены обеспечительных мер, снизил судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции до 30 000 руб.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы предпринимателя Саитгареева Т.Ф. о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов также признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Истцом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Обеспечение представительства интересов ответчика несколькими представителями независимо от их родственных отношений само по себе не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Изложенные истцом в апелляционной жалобы иные обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения судебных расходов в большем размере.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Робертом Ахметовичем на основании платежного поручения N 3514 от 20.06.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

В удовлетворении заявления ИП Ибатуллина Р.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.05.2018 в суде апелляционной инстанции, судом отказано на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-9765/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича, индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу из федерального бюджета сумму 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3514 от 20.06.2018.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина И.Ю. Соколова