Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4160/18

город Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А08-14182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-14182/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страховой выплаты в сумме 159 450 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 550 руб., нотариальных расходов в сумме 600 руб., расходов на представителя в сумме 21 000 руб., неустойки в сумме 356 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании страховой выплаты в сумме 159 450 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 550 руб., нотариальных расходов в сумме 600 руб., расходов на представителя в сумме 21 000 руб., неустойки в сумме 356 625 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича удовлетворены в части, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича взыскано 158 500 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 662 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 14.11.2017, продолжив начисление с 15.11.2017 по день фактической выплаты из расчета 0,1 % от размера страховой выплаты в день, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. почтовых расходов, 5 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 385 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение истцом установленной процедуры предъявления требований к страховщику.

Оспаривая правомерность взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик указывает на их чрезмерность.

По мнению ответчика, заключение договора цессии в отношении права требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной, свидетельствует (с учетом разъяснения, содержащийся в пунктах 86, 102 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") о злоупотреблении правом со стороны истца и является правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Представители публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича 158 500 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 662 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 14.11.2017, продолжив начисление с 15.11.2017 по день фактической выплаты из расчета 0,1 % от размера страховой выплаты в день, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 850 руб. почтовых расходов, 5 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Нижний Ольшанец, ул. Сосновая, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак У022ММ31, принадлежащего ООО "Спако-Инвест", под управлением водителя Бахолдина Николая Дмитриевича, и автомобиля МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак Р762ТВ31, под управлением собственника Новосельцеву Сергею Юрьевичу.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель МАЗ 64229-032 Новосельцев Сергей Юрьевич.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0377933728).

06.03.2017 ООО "Спако-Инвест" (цедент) и ИП Тульнев М.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (договор цессии) N 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) убытков, которые возникли вследствие наступления страхового случая: ДТП, произошедшего 22.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Нижний Ольшанец, ул. Сосновая, д. 5.

14.03.2017 ИП Тульнев М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением оригинал договора цессии и иных предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов, в том числе договора цессии, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

15.03.2017 страховщиком был организован осмотр транспортного средства Киа Sportage, государственный регистрационный знак У022ММ31.

Письмом от 15.03.2017 Страховая компания сообщила ИП Тульневу М.А. о необходимости предоставить полные банковские реквизиты собственника или доверенного лица (отправлено 24.03.2017, получено 29.03.2017).

30.03.2017 истец направил свои банковские реквизиты.

04.04.2017 ответчик направил ИП Тульневу М.А. письмо о необходимости представить корректно составленный договор уступки прав (цессии), в котором прописаны реквизиты сторон, заключивших данный договор (отправлено 05.04.2017, получено 12.04.2017).

27.04.2017 истец направил страховщику требование о проведении независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления и производства страховой выплаты, что подтверждается квитанцией, описью вложения.

Представитель ответчика не организовал проведение независимой экспертизы, ответ, какие-либо письменные возражения не направил, выплату не осуществил.

ИП Тульневым М.А. организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Ананьева В.В. N 93-03-17/В от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак У022ММ31, составила с учетом износа 158 500 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 17 000 руб., которая была оплачена ИП Тульневым М.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93-03-17/В от 26.06.2017.

13.07.2017 ИП Тульнев М.А. направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП Ананьева В.В. N 93-03-17/В от 26.06.2017 (получена страховщиком 13.07.2017).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ИП Тульневу М.А. подтверждается заключением договора уступки права требования N 1 от 06.03.2017 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Ссылки ответчика на недостатки договора цессии, заключающиеся в отсутствии указания на должность и расшифровку подписи лица, заключившего договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания представленного договора следует, что все необходимые данные, позволяющие идентифицировать стороны договора, а также в отношении лица, уполномоченного действовать от имени ООО "СПАКО-Инвест" в нем имеются. Сведения о лицах, уполномоченных действовать без доверенности от имени юридического лица, имеются в общедоступном источнике информации - Едином государственном реестре юридических лиц.

В договоре цессии содержаться все существенные условия договора, в том числе сведения о страховом полисе, страховом случае и т.д.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

14.03.2017 ИП Тульнев М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Заявление истца о прямом возмещении убытков содержит просьбу осуществить оплату страхового возмещения и иных убытков посредством наличного расчета в кассе страховщика (г. Белгород, проспект Славы, д. 50).

Письмо от 15.03.2017 N 06-01/4643 страховщика о необходимости представить недостающие документы направлено ИП Тульневу М.А. 24.03.2017, т.е. за пределами трехдневного срока (получено ИП Тульневым М.А. 29.03.2017). Кроме того, данное письмо содержит в себе требование предоставить только банковские реквизиты собственника или доверенного лица, без указания на необходимость предоставить также договор уступки прав (цессии).

Несмотря на это, истец 30.03.2017 направил ответчику письмо с указанием банковских реквизитов, которое получено страховщиком в тот же день (заказ N 06603311 на доставку письма курьером, описью вложения в ценное письмо), однако, в течение 20 дневного срока оплата страхового возмещения так и не была произведена.

27.04.2017 ответчику было направлено требование о проведении независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления и производства страховой выплаты.

Представитель ответчика не организовал проведение независимой экспертизы, ответ, какие-либо письменные возражения или пояснения не направил, выплату не осуществил.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Sportage, государственный регистрационный знак У022ММ31, в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП Ананьева В.В. N 93-03-17/В от 26.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 158 500 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 22.02.2017.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не была организована независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Sportage, государственный регистрационный знак У022ММ31, в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП Ананьева В.В. N 93-03-17/В от 26.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 158 500 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 93-03-17/В от 23.03.2017.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 22.02.2017 и справке о ДТП от 22.02.2017, составленных непосредственно после ДТП.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 93-03-17/В от 26.06.2017, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 158 500 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 356 625 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 14.11.2017, с 15.11.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.04.2017 по 14.11.2017 (включительно) период просрочки составил 225 дней. Сумма неустойки равна 356 625 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере суд признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 662 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 04.04.2017 по 14.11.2017.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1, Пленум N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ИП Тульневым М.А. (заказчик) и ИП Светличным М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 21 000 руб.

ИП Тульнев М.А. оплатил исполнителю 21 000 руб. по договору от 06.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.03.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с ответчика. Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем выплаченных сумм, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 11 619 руб., из которых 5 419 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. почтовых расходов.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. также подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленной процедуры предъявления требований страховщику судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на нарушение истцом срока, установленного для обращения с заявлением о страховом случае судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может рассматриваться как законное основание для неисполнения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-14182/2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - Страховую компанию "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-14182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта