Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9411/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А49-3673/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Тамбовская застава" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года (полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-3673/2018 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Тамбовская застава" (ОГРН 1025801438332, ИНН 5837013646), г. Пенза,

о взыскании 15424 руб. 28 коп., в том числе: 15251 руб. 06 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков N 2718 от 01.08.2008 за декабрь 2017 года, 173 руб. 22 коп. - пени за период с 12.02.2018 по 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Тамбовская застава" (далее - ТСЖ ВСК "Тамбовская застава", ответчик) о взыскании 15424 руб. 28 коп., в том числе: 15251 руб. 06 коп. - долга, 173 руб. 22 коп. - пени за период с 12.02.2018 по 30.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в декабре 2017 года по договору N 2718 от 01.08.2008 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2018 (полный текст решения изготовлен 04.06.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 2718 от 01.08.2008 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов) (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а абонент обязался их оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.4. договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставленной абоненту холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 13.1. договора договор вступает в силу с 01.08.2008, действует до 01.08.2009 и продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении нового договора на иных условиях.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги водоотведения на сумму 15251 руб. 06 коп.

На оплату поставленной холодной воды и оказанных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 55006 от 27.12.2017 на сумму 15251 руб. 06 коп. (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие задолженности по счету-фактуре N 55006 от 27.12.2017 в размере 15251 руб. 06 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 09-2610 от 03.02.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в 5-дневный срок со дня получения претензии, которая получена ответчиком 13.02.2018 (л.д. 20-21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за декабрь 2017 года в размере 15251 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 173 руб. 22 коп., начисленной на сумму задолженности, имевшей место в период с 12.02.2018 по 30.03.2018 (47 дней), на основании части 6.3. статьи 13 и части 6.3. статьи 14 Закона N 416-ФЗ, исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 6.3. статьи 13, частью 6.3. статьи 14 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции, применив правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учитывая, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 173 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.05.2018 ответчиком была осуществлена оплата задолженности в размере 15424 руб. 28 коп., в том числе долг по договору за декабрь 2017 года в сумме 15251 руб. 06 коп. и пени в сумме 173 руб. 22 коп. за период с 12.02.2018 по 30.03.2018, был осуществлен звонок в адрес истца для подтверждения поступления данных средств, на что был получен ответ, что денежные средства зачислены 10.05.2018 на счет ответчика и распределены по счетам, фактически ответчиком был предоставлен дополнительный документ в виде платежного поручения, содержащий сведения о полном погашении взыскиваемой по суду суммы, однако истец в нарушение требований определения суда от 02.04.2018 по делу N А49-3673/2018 не предоставил в срок до 21.05.2018 сведений, подтверждающих отсутствие долга, ввел суд в заблуждение, хотя ответчиком данные требования были исполнены, а также в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказался от исковых требований до принятия судебного акта, чем нарушил права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и необходимости представления мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен ответчиком о погашении спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил всю сумму задолженности платежным поручением N 70407 от 10.05.2018 на сумму 15424 руб. 28 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение в установленный судом срок (24.04.2018 и 21.05.2018) в материалы дела не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия документа (платежное поручение N 70407 от 10.05.2018 на сумму 15424 руб. 28 коп.), которая не была представлена в суд первой инстанции, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года (полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-3673/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Тамбовская застава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов