Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32705/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

N А40-246673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-944/2018 по делу N А40-246673/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Детский сеанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-246673/2017, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "Детский сеанс" (ОГРН 1027700390079)

к ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (ОГРН 1025001282877, юр.адрес: 142050, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, Проспект Госфильмофонда)

о признании недействительным расторжения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барышникова Е.А. (по доверенности от 09.01.2018); Виноградская Я.С. (по доверенности от 09.01.2017)

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Детский сеанс" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры (ФГБУК) "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" о признании одностороннего расторжения договора без номера от 01.06.2004 г. в одностороннем порядке недействительным.

Решением суда от 05.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Детский сеанс" не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком (правопреемник ФГУП "Фильмофонд") заключен договор от 01.06.2004, в соответствии с которым ответчик передал истцу исключительные права на использование мультипликационных фильмов, перечисленных в Приложении N 1 на территории бывшего СССР, за вознаграждение.

Из пункта 3.3.3. договора усматривается, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в случае невыполнения истцом условий пункта 1.2.1.

Истец полагает, что вышеуказанное условие договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно действующему на момент заключения договора Закону РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", который не предусматривает одностороннее расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 3.3.3 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться только нормами Закона РФ "Об авторском и смежных правах", несостоятельна. Вышеназванный Закон, согласно статье 2, является частью гражданского законодательства Российской Федерации, а потому к отношениям, возникающим из данного договора, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, договором от 01.06.04г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лицензиаром (п. 3.3.3. договора).

Таким образом, заключенным договором предоставлено лицензиару право на расторжение договора в одностороннем порядке, а, следовательно, одностороннее расторжение договора лицензиаром влечет за собой и односторонний отказ от всех обязательств по вышеуказанному договору, что допускается законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, анализируя пункт 3.3.3. договора от 01.06.2004 г., заключенного между сторонами и предусматривающего право ответчика на одностороннее расторжение договора в связи с невыполнением истцом своих обязательств по выплате вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии этого условия действующему законодательству.

Соответственно, условие пункта 3.3.3 договора не противоречит положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем заявленное на основании пункта 3.3.3 договора в письме правопредшественника ответчика N 86/2 от 24.12.2007 г. уведомление о расторжении договора от 01.06.2004 г. в одностороннем порядке не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-246673/2017.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-246673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным делам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын