Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-944/2018 по делу N А40-246673/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительным расторжения договора, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-944/2018 по делу N А40-246673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (Барыковский пер., д. 5, Москва, 119034, ОГРН 1027700390079) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 (судья Титова Е.В.) по делу N А40-246673/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (пр-кт Госфильмофонда, мкрн. Белые Столбы, г. Домодедово, Московская обл., 142050, ОГРН 1025001282877) о признании недействительным расторжения договора.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" - Барышникова Е.А. и Виноградская Я.С. (по доверенностям от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании расторжения в одностороннем порядке договора от 01.06.2004, доведенное до сведения общества письмом от 24.12.2007 N 86/2, недействительным с момента его совершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами условия договора от 01.06.2004, предусматривающего право лицензиара на одностороннее расторжение договора. Считает данное условие ничтожным ввиду его противоречия действующему на момент его заключения законодательству, не предусматривающему возможность одностороннего расторжения договора. В связи с чем ссылается на неприменение судами при толковании спорного договора Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон от 09.07.1993 N 5351-I), которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлен запрет на право лицензиара в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты ему вознаграждения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2004 между обществом (дистрибутор) и лицензиаром - учреждением (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Фильмофонд") заключен договор, в соответствии с которым последний передал истцу права на использование мультипликационных фильмов, перечисленных в Приложении N 1.

Пункт 3.3.3 данного договора предусматривает право лицензиара на одностороннее расторжение договора в случае невыполнения дистрибутором своих обязательств по выплате вознаграждения, согласованного в пункте 1.2.1 договора.

Ответчик 24.12.2007 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на упомянутый пункт 3.3.3.

Не согласившись с расторжением лицензиаром договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав действия лицензиара соответствующими условиям указанного договора, а также действующему на момент его заключения законодательству, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку направленное лицензиаром обществу уведомление от 24.12.2007 об одностороннем расторжении договора связано с неисполнением дистрибутором своих обязательств по выплате вознаграждения, согласованного сторонами в пункте 1.2.1 договора, Суд по интеллектуальным правам считает, что основываясь на вышеизложенных правовых нормах, и анализируя пункт 3.3.3. договора от 01.06.2004, суды пришли к правильному выводу о соответствии этого условия и действий лицензиара по направлению указанного уведомления действующему законодательству.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что Законом от 09.07.1993 N 5351-I установлен запрет на право лицензиара в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты ему вознаграждения.

Однако занятая им правовая позиция основана на неправильном толковании норм права.

Указанные доводы истца получили свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат ввиду отсутствия оснований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Действиям ответчика по одностороннему расторжению договора судами дана правильная оценка, основанная на исследовании условий договора, а также учитывающая допущенное истцом противоправное поведение, состоящее в нарушении условий договора об уплате вознаграждения.

Факт нарушения условий договора об уплате вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности истец не отрицает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-246673/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов