Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-11646/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-30095/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т. (в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-30095/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 61 920 000 руб. неустойки, об обязании ответчика выполнить работы и сдать их истцу в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 г. N 17-31/2014 в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания "Ак Барс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-30095/2017 возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" 13.07.2018 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-30095/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при подаче документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, произошел технический сбой в системе "Мой арбитр".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 19.04.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.05.2018.

Апелляционная жалоба подана 13.07.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (т.2 л.д. 31, 142, 185, т. 3 л.д. 57).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 20.04.2018 г. 15:15:55 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, произошел технический сбой, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как обусловлено действиями самого заявителя, который должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и предоставить все необходимые документы в арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-30095/2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 18 листах.

Судья

В.Т. Балашева