Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10708/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-14449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-14449/18 по исковому заявлению ООО "Консент" к ООО "Русская мостостроительная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русская мостостроительная компания" о взыскании 18 445 337,25 руб. основного долга по договору N 08/2017/М-11 от 04.05.2017 и 3 983 138,84 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Русская мостостроительная компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "Консент" (исполнитель) и ООО "Русская мостостроительная компания" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 08/2017/М-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97,2 этап км 97 - км 149)".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов (бетонная смесь, арматурные каркасы) выполнить работы по устройству буронабивных свай на строительном объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)" на основании утверждённый рабочей документации, в объеме и по стоимости работ согласно "Ведомости объемов и стоимости работ", в сроки согласованные сторонами, а Субсубподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 82 411 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: дата начала работ - 04 мая 2017 года, дата окончания работ 31 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 июля 2017 года, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованы и внесены изменения в пункт 6.1. договора. После утверждения изменений дата окончания работ по договору изложена в новой редакции, а именно: дата окончания работ - 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты по договору производятся за фактически выполненные исполнителем и принятые субсубподрядчиком работы (по геометрическим размерам свай, указанным в рабочей документации), на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З).

Субсубподрядчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии счета на оплату и при условии представления исполнителем исполнительной документации, подписанной контролирующими организациями и заказчиком, а также при условии оплаты выполненных работ субсубподрядчику. Счет на оплату выполненных в отчетном периоде работ выставляется исполнителем на сумму с учетом удержаний, производимых в соответствии с условиями договора, отраженную в строке "Итого к оплате с НДС" справки (форма N КС-3) (пункт 9.2 договора).

Материалам дела установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 88 490 101,63 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 69 044 764,38 руб., в том числе взаимозачетом 9 198 634,33 руб.

Одновременно с этим истцом был выставлен счёт на оплату N 00БХ-000020 от 08.11.2017 на сумму 23 445 337,25 руб. с назначением платежа: оплата за выполнение СМР за период с 22.08.17 по 25.10.17 по договору субподряда N 08/2017-М-11 от 04.05.17 по объекту: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт- Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)" КС-2 N 6.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, ответчик частично произвёл оплату по вышеуказанному счету 24.01.2018 в размере 4 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 18 445 337,25 руб., срок оплаты которой, в соответствии с пунктом 9.2. договора, истёк 29.11.2017.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 18 445 337,25 руб. основного долга по договору N 08/2017/М-11 от 04.05.2017 правомерно удовлетворено в полном объеме.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.8 договора подряда, при нарушении субсубподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать от субсубподрядчика, кроме случаев, когда в соответствии с договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и/или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы), уплаты неустойки в размере 0,11 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней - неустойки в размере 0,22 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 983 138,84 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 20.02.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, отсутствуют предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 3 983 138,84 руб. неустойки по договору подряда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличия оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция согласуется с положениями статей 716 и 719 ГК РФ, по смыслу которых подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению выполняемой работы в согласованный срок, в частности, непредоставления заказчиком необходимой документации, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-14449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич