Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9997/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-37163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-37163/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Уралэнергострой" Ртищев А.Ю. (доверенность от 30.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Уралэнергострой" (далее - ООО СК "Уралэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 317 917 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 21.11.2017 в размере 7 229 руб. 36 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскании законных процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда (с учётом уточнения исковых требований, т. 2 88-89).

Общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу СК "Уралэнергострой" о взыскании неустойки в размере 233 958 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества СК "Уралэнергострой" взыскана неустойка в размере 122 616 руб. 93 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции при отсутствии предусмотренных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований необоснованно снизил заявленную истцом по встречному иску неустойку. Истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки, презумпция соразмерности неустойки не опровергнута. Судом не учтено ограничение размера неустойки в договоре в размере 50% от стоимости выполненных работ, снижение неустойки не соответствует стимулирующей функции неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ЧКПЗ" части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧКПЗ" (заказчик) и обществом СК "Уралэнергострой" (подрядчик) подписан договор N 1128 от 19.10.2016, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию, проведению экспертизы промышленной безопасности проекта и монтажу газовых инфракрасных излучателей типа ГИИ-30 (40) в I пролете Кузнечного цеха N2 (инв. N10088) ПАО "ЧКПЗ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12 в соответствии с техническим заданием - приложение N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 103-110).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет: 467 917 руб. 60 коп, с НДС 18%, в том числе: стоимость работ по монтажу газовых инфракрасных излучателей типа ГИИ-30 (40) в I пролете Кузнечного цеха N 2 (инв. N 10088) ПАО "ЧКПЗ" составляет 359 917 руб. 60 коп., с НДС 18% - приложение N2 к договору; стоимость работ по разработке проекта "Техническое перевооружение системы газоснабжения ПАО "ЧКПЗ". Изменение системы отопления с установкой газовых инфракрасных излучателей типа ГИИ- 30 (40) в I пролете Кузнечного цеха N2 ПАО "ЧКПЗ" составляет 78 000 руб. 00 коп., с НДС 18% - приложение N3 к Договору; стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности проекта "Техническое перевооружение системы газоснабжения ПАО "ЧКПЗ". Изменение системы отопления с установкой газовых инфракрасных излучателей типа ГИИ30 (40) в 1 пролете Кузнечного цеха N2 ПАО "ЧКПЗ" составляет 30 000 руб. 00 коп., с НДС 18%

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату работ на расчётный счёт подрядчика, указанный в разд. 14 договора, в следующем порядке: аванс 150 000 руб. с НДС в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

Оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1 договора, за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством РФ и настоящим договором, осуществляется в течение 30 банковских дней с даты приема-передачи выполненных работ при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), (3) составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также (5) выставления подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения заказчиком счёта- фактуры, (7) предоставления подрядчиком проектной и исполнительно-технической документации на выполненные работы, (8) передачи подрядчиком и (9) получения заказчиком заключения экспертизы промышленной безопасности проекта "Техническое перевооружению системы газоснабжения ПАО "ЧКПЗ". Изменение системы отопления с установкой газовых инфракрасных излучателей типа ГИИ-30 (40) в I пролете Кузнечного цеха N2 ПАО "ЧКПЗ", внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Уральского Управления Ростехнадзора, (10) предоставления подрядчиком отчета об использовании давальческого материала. В случае несвоевременного предоставления подрядчиком заказчику любого из документов, указанных в данном пункте, срок оплаты выполненных работ увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Не предоставление подрядчиком любого документа, указанного в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, является основанием для неоплаты заказчиком работ по настоящему договору до его предоставления заказчику. В таком случае у заказчика возникает беспроцентная соразмерная отсрочка платежа (на срок 30 дней с получения недостающего документа, указанного в предыдущем абзаце пункта договора), а ответственность заказчика за неоплату работ по договору не наступает, все проценты, штрафы, пени, неустойки, иные дополнительные платежи в связи с данной неоплатой не начисляются подрядчиком заказчику (п. 2.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.3 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ, включая устранение дефектов.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора (п.5.3. договора).

Согласно п. 5.16 договора в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ стороны в договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 5 процентам годовых.

Сторонами подписаны техническое задание к договору N 1128 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 111), локальный сметный расчет N 1 (т. 1 л.д. 111 оборот115), в которых согласованы виды и стоимость работ по договору.

Платежным поручением N 17303 от 17.10.2016 общество "ЧКПЗ" перечислило обществу СК "Уралэнергострой" предоплату по договору на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ N 1 от 24.04.2017, N 2 от 24.04.2017, N 3 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 61-68, 70, 72), и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.04.2017 на сумму 359 917 руб. 60 коп., N 2 от 24.04.2017 на сумму 78 000 руб., N 3 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 60, 69, 71), работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 467 917 руб. 60 коп.

09.10.2017 обществом СК "Уралэнергострой" в адрес общества "ЧКПЗ" направлена претензия N 80 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору N 1128 от 19.10.2016 в размере 323 317 руб. (т. 1 л.д. 7- 8).

Общество "ЧКПЗ", в свою очередь, направило обществу СК" Уралэнергострой" претензию исх. N 1750 от 23.01.2018 (т. 2 л.д. 4-5) с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1128 от 19.10.2016 в размере 564 913 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 4-5).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу послужило основанием для обращения общества СК "Уралэнергострой" и общества "ЧКПЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Признавая обоснованными требования по первоначальному и по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком обязательства по оплате надлежаще выполненных и сданных заказчику работ, и нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, её несоответствии последствиям нарушения обязательства, которое носит неимущественный характер и ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение обязательства причинило ему убытки большие, чем подлежат компенсации путем взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, обществом "ЧКПЗ" и обществом СК "Уралэнергострой" подписан договор N 1128 от 19.10.2016, на выполнение работ по проектированию, проведению экспертизы промышленной безопасности проекта и монтажу газовых инфракрасных излучателей типа ГИИ-30 (40) в I пролете Кузнечного цеха N2 (инв. N10088) ПАО "ЧКПЗ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12 (т. 1 л.д. 103-110).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом. 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 61-68, 70, 72), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 60, 69, 71) следует, что фактически обществом СК "Уралэнергострой" работы завершены 24.04.2017, то есть обществом СК "Уралэнергострой" допущена просрочка в исполнении обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом СК "Уралэнергострой" обязательств по договору N 1128 от 19.10.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиком условий п. 5.3 договора и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора является значительным: 233 958,8 руб. при общей стоимости работ по договору в размере 467 917,6 руб., то есть составляет 50 % от стоимости работ.

Доказательств того, каким образом допущенные нарушения повлияли на исполнение ответчиком основного обязательства по договору либо причинили существенный вред истцу по встречному иску, апеллянтом не представлено.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-37163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина