Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-7448/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-23247/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-7448/2014(15)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8) по жалобе конкурсного кредитора Чипакина Виктора Ивановича на бездействие конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Устюгова А.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО "ОбьСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 115.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "ОбьСтрой" (далее - ЗАО "ОбьСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

19.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Чипакина Виктора Ивановича (далее - Чипакин В.И., кредитор) на бездействие конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. по следующим основаниям: не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; не проведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства; не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу должника офиса, площадью 345,5 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Обь, ул. Калинина.

Также заявитель просит отстранить Устюгова А.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд частично удовлетворил жалобу Чипакина В.И.: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., выразившееся в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства не проведении в установленный Законом о банкротстве срок собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе об отстранении Устюгова А.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что 04.05.2018 конкурсным управляющим было подготовлено заключение о возможности передачи объекта незавершенного строительства, следовательно, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части отсутствовали на момент рассмотрения жалобы. Подготовить заключение в более ранний срок не представлялось возможным, так как непосредственно само заключение представляет собой аккумулирование сведений и информации, регламентированных пунктом 2 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а мероприятия по формированию и изысканию данных сведений занимают долгосрочный период.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, 11.05.2018 состоялось собрание участников строительства по делу о банкротстве должника-застройщика, следовательно, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части, отсутствовали на момент рассмотрения жалобы. Проведение собрания в более ранний срок не представлялось возможным, так как документы подтверждающие регистрацию права собственности объекта незавершенного строительства получен конкурсным управляющим только 10.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., выразившееся в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства не проведении в установленный Законом о банкротстве срок собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор должника Чипакин В.И. ссылался на то, что с момента назначения, Устюговым А.Ю. не подготовил заключение о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; не провел собрание участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства; не провел инвентаризацию и не включил в конкурсную массу должника офис, площадью 345,5 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Обь, ул. Калинина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что не подготовив заключение о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, не созвав собрание участников строительства по данному вопросу, конкурсный управляющий внес неопределенность в вопрос исчисления сроков для участников строительства и нарушил права участников строительства на получение информации и формирование своей позиции в вопросе реализации своих прав, а также увеличил текущие расходы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве закреплено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Задачей конкурсного управляющего на таком собрании является доведение до участников строительства всех вопросов, связанных с возможностью или невозможностью передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу, так как граждане вправе знать перспективы завершения строительства дома, особенно с учетом длительности не решения вопроса завершения строительства.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - застройщика ЗАО "ОбьСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

В рамках данной процедуры определением арбитражного суда от 19.06.2015 было утверждено мировое соглашение, которым предполагалось завершение строительства.

Однако, за период мирового соглашения к завершению строительства дома должник так и не приступил и 20.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Цем-Индустрия" о расторжении мирового соглашения, в связи с существенным нарушением его условий.

26.10.2016 расторгнуто мировое соглашение, введена процедура внешнего управления.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ОбьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов А.Ю.

В обоснование требования Чипакин В.И. ссылается, что управляющий Устюгов А.Ю. с момента назначения конкурсным управляющим должника и до обращения с жалобой не подготовил заключение о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; не провел собрание участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства; не провел инвентаризацию и не включил в конкурсную массу должника офис, площадью 345,5 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Обь, ул. Калинина

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником был утвержден судом 31.01.2017, следовательно, в силу положений Закона о банкротстве, срок шесть месяцев с момента его утверждения для проведения собрания истек 31.07.2017.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Устюгов А.Ю. в указанный период не вынес на обсуждение собрания участников строительства жилого дома вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а также не составил и не представил участникам строительства заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и иные материалы, подлежащие рассмотрению собранием.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подготовка заключения о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, проведение соответствующего собрания имеют целью информирование участников строительства об объеме и перспективах реализации их прав, являются отправной точкой для принятия решений о позиции участника строительства.

Таким образом, не подготовив заключение о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, не созвав собрание участников строительства по данному вопросу, конкурсный управляющий внес неопределенность в вопрос исчисления сроков для участников строительства и нарушил права участников строительства на получение информации и формирование своей позиции в вопросе реализации своих прав, а также увеличил текущие расходы.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент вынесения определения заключение было подготовлено, собрание проведено, следовательно, основания для признания бездействия управляющего в данной части неправомерными отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств объективной невозможности проведения собрания и подготовки заключения в установленный законом срок, управляющим в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такого основания для отложения проведения собрания в Законе о банкротстве как отсутствие всех условий для передачи дома в качестве гашения требований кредиторов, нет, а нарушение срока проведения собрания на 9 месяцев является существенным нарушением Закона о банкротстве и прав граждан участников долевого строительства.

Ссылки подателя жалобы на большой объем сведений, обработка которого занимает долгосрочный период, и на получение документов подтверждающих регистрацию права собственности объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим только 10.04.2018, что является объективными причинами нарушения срока проведения собрания и подготовки заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Экспертное заключение, положенное в основу заключения, подготовлено еще в июле 2017 года.

Доказательств невозможности обращения в регистрирующий орган в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных доводов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований кредитора в части признания незаконными бездействий выразившихся в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства и не проведении в установленный Законом о банкротстве срок собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев