Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-9294/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-92659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-92659/17, принятое судьей Гараевой А. Х., по заявлению ООО "Мечел-Транс" об оспаривании постановления Управления Росреестра по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Максимова А. Н., третье лицо - Максимов А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс" - Мосесова Е.В. по доверенности от 01.01.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Максимова А. Н. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее - заявитель) 26 октября 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило отменить постановление от 06 октября 2017 г. N 02125017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-92659/17 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Транс" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лиц, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Максимова А.Н.

Постановлением от 06 октября 2017 г. N 02125017 Управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Максимова А.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мечел-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит указанное постановление Управления Росреестра отменить и привлечь арбитражного управляющего Максимова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование указанного постановления заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ООО "Мечел-Транс" оно потерпевшими не признано, какими-либо иными процессуальными документами его статус как потерпевшего не определен.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель обращался к заинтересованному лицу с требованием о привлечении его в качестве потерпевшего (т. 4 л.д. 169), которое не было удовлетворено.

Поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не относятся ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование оспариваемого постановления, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в установленном законом порядке заявители не признаны административным органом потерпевшими, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителей, как потерпевших.

В том случае, если заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, он не лишен права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу N А13-14042/2016, от 20.04.2017 N 304-АД17-3052 по делу N А46-12897/2016, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2426/2016 по делу N А29-13500/2015, от 18.06.2015 N Ф01-2109/2015 по делу N А79-4755/2014, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А19-16956/2013, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А70-5795/2014, от 03.10.2014 по делу N А70-4799/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 N Ф05-17267/2016 по делу N А41-105473/2015).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-92659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев