Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-4740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2018 г. N Ф08-8567/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2018 по делу N А25-831/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. - Суровцев Ф.И. (по доверенности от 24.05.2018).

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - общество) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 112 722 290 руб. 98 коп.

В целях обеспечения заявления, конкурсным управляющим должника Масловым И.Н. в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики совершать регистрационные действия в отношении 7 объектов недвижимости и 6 единиц техники (автопогрузчики), а также путем запрета обществу и иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению и регистрации 7 объектов недвижимости.

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, и как следствие, приведет к значительному ущербу кредиторов ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 90 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательств финансового и имущественного состояния общества, а также совершения обществом действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, или иных действий, свидетельствующих о намерении сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Предположения конкурсного управляющего о возможности наступления негативных последствий в будущем не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в производстве суда имеются заявления управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом, то данные доводы также не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в согласии должника от 08.07.2016 N 22/2 на предоставление обществу права пользования недрами юго-западной части Архызского участка Архызского месторождения подземных вод. Остальные сделки, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер до настоящего времени не рассмотрены, следовательно, доводы конкурсного управляющего о незаконности этих сделок носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в сложившейся ситуации, подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба кому-либо в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики совершать регистрационные действия в отношении 7 объектов недвижимости и 6 единиц техники (автопогрузчики), а также путем запрета обществу и иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению и регистрации 7 объектов недвижимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2018 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко