Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-9170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2018 г. N Ф04-6837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тананушко Натальи Владимировны (N 07АП-9170/2016(15)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 62) по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Литинский В.В. (лично), Литинская А.В. по доверенности от 22.08.2017;

от Тананушко Н.В.: Тананушко Н.В. (лично), Тананушко С.М. по доверенности от 04.05.2016;

от Тананушко Р.С.: Мерещак М.Ю. по доверенности от 17.08.2017,

от Черепанова Д.П.: Мерещак М.Ю. по доверенности от 14.12.2017,

от ООО "Инкомстрой": Остроухов М.В. по доверенности от 23.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2015 по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обладает признаками организации застройщика.

12.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр" Тананушко Н.В. об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2017 ходатайство принято к производству.

В ходе рассмотрения заявленных требований, они неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательной редакции представитель собрания кредиторов просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК "Центр" Литинского Вячеслава Валерьевича, по:

- не принятию мер по реализации прав кредиторов, предусмотренных статьями 201.10 - 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства и не проведении собрания участников строительства, в том числе: не проведении оценки прав застройщика на объект незавершенного строительства, не подготовке отчета о степени строительной готовности объекта, отчета о состоянии строительных конструкций для определения технической возможности дальнейшего строительства дома, сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

- не проведению повторного собрания кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства и не проведении собрания участников строительства;

- нарушению сроков обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства;

- нарушению сроков уведомления участников строительства о возможности перевода их требований в денежные;

- не принятию мер по инвентаризации имущества должника, которое привело к убыткам кредиторов на сумму 11 550 294,8 руб.;

- не принятию мер по реализации имущества должника;

- не принятию мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, и увольнении их в соответствии с трудовым законодательством.

Также заявитель просил признать незаконным действия конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича в части направления требования кредиторам о финансировании процедуры банкротства и подачи в суд заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием такого финансирования и отстранить конкурсного управляющего Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с действиями Литинского В.В. по созданию конфликта интересов, что может повлечь причинение убытков.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр" о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 28.04.2018 не согласилась Тананушко Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, совокупность условий для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, неразумными, недобросовестными, нарушающими его права и законные интересы, а также правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Литинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлены. Заявитель не согласен с оценкой данных обстоятельств судом первой инстанции. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении инвентаризации, как сделанный при неправильном распределении бремени доказывания. При этом критически оценив доводы заявителя, суд первой инстанции трактовал их в пользу конкурсного управляющего. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка официальному ответу МРИ ФНС России N 45 по г.Москве от 26.04.2018. Данный ответ, по мнению заявителя, опровергает доказательства обращения конкурсного управляющего 12.05.2017 в налоговый орган. В этой связи полагает, что оснований для заявления о фальсификации копии заявления от 12.05.2017 с отметкой о регистрации входящего документа МРИ ФНС РФ N 46 по г.Москве, не имелось. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности наличия у должника не уволенных работников, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, кроме того, доводу о том, что Литинский В.В. на момент утверждения конкурсным управляющим не отвечал требованиям ст.20.2.Закона о банкротстве, судом дана неверная оценка. Заявитель считает, что само по себе отсутствие убытков, получение судебных актов об удовлетворении требований, не свидетельствует о совершении действий конкурсным управляющим в рамках закона.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает приведенные в ней доводы необоснованными, судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тананушко Н.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Тананушко Н.В. представила письменные объяснения. Представитель Тананушко Р.С. и Черепанова Д.П. согласился с доводами апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель ООО "Инкомстрой" поддержал позицию конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: заключения экспертизы от 14.05.2018, решения города Москвы от 17.07.2018, копии заявления привлечении Тананушко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил в части приобщения к материалам дела копии заключения экспертизы по вопросу наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства и его степени готовности, поскольку данное обстоятельство входило в предмет исследования при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В остальной части основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку обстоятельства подачи заявления привлечении Тананушко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности не входят в предмет доказывания по настоящему обособленного спора, а судебные акты, размещенные в картотеке дел на официальном сайте в сети Интернет, находятся в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 01.12.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Протокол данного собрания представлен конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "УК Центр", мотивы принятого решения в протоколе собрания кредиторов от 01.12.2017 не приведены.

Суд первой инстанции, отказывая Тананушко Н.В. в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявитель не доказал совокупность условий для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими его права и законные интересы, и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Для отстранения конкурсного управляющего выявленные нарушения должны быть существенными и полечь за собой убытки либо возможность причинения убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жалоба обоснована не принятием конкурсным управляющим мер по реализации прав кредиторов, предусмотренных статьями 201.10 - 201.13 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства и не проведение собрания участников строительства, в том числе:

не проведение оценки прав застройщика на объект незавершенного строительства, не подготовке отчета о степени строительной готовности объекта, отчета о состоянии строительных конструкций для определения технической возможности дальнейшего строительства дома, сведений о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

По смыслу норм статьи 201.10 Закона о банкротстве собрание участников строительства с соответствующей повесткой (возможность или невозможность передачи объекта незавершенного строительства) проводится вне зависимости от того, имеется ли возможность для такой передачи.

Как правомерно указано судом первой инстанции, задачей конкурсного управляющего на таком собрании как раз и является доведение до участников строительства всех вопросов, связанных с возможностью или невозможностью передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу, информирование участников строительства об объеме и перспективах реализации их прав, данное собрание и заключение конкурсного управляющего, подготовленное к собранию, являются отправной точкой для принятия решений о позиции участника строительства в деле о банкротстве, а также для движения дела о банкротстве застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что собрание участников строительства по вопросу об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу состоялось 17.08.2017.

Свою позицию по данному вопросу, с учетом конкретных обстоятельств по делу и имеющихся документов, конкурсный управляющий изложил в заключении от 15.08.2017.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.10.2017 установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр" Литинским В.В. положений пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, как нарушающий права кредиторов.

Представитель собрания кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой указал, что конкурсным управляющим в нарушение прав кредиторов, во исполнение требований статьи 201.10 Закона о банкротстве не проведена оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства, не подготовлен отчет о степени строительной готовности объекта, отчет о состоянии строительных конструкций для определения технической возможности дальнейшего строительства дома, не представлены сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что к собранию участников строительства, состоявшемуся 17.08.2017 конкурсным управляющим представлено заключение от 15.08.2017 о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства ООО "УК Центр", в котором конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства.

В заключении конкурсного управляющего от 15.08.2017 отражено, что оно не содержит сведений о технической возможности дальнейшего строительства дома, о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства, рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Это обосновано ссылкой на отсутствие объекта незавершенного строительства и зарегистрированных прав на него за должником, а также несоблюдением иных условий для такой передачи, установленных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а именно: превышением стоимости только земельного участка над совокупным размером требований участников строительства на 52,83%, недостаточностью имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, отсутствием согласия кредиторов четвертой очереди.

При этом определить размер денежных средств, подлежащих внесению в связи с такой недостаточностью, не возможно на дату составления заключения, поскольку как указывал в заключении конкурсный управляющий, имеется неоконченный судебный спор об истребовании имущества у должника, включенного в конкурсную массу (котельного оборудования). А также состав и размер требований участников строительства является неокончательным, так как в суде рассматривались заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований четырех участников строительства. Ссылка на данные обстоятельства также имеется в заключении от 15.08.2017. При этом следует отметить, что в последующем судебный акт о признании обоснованными требований одного из участников строительства по вновь открывшимся обстоятельствам 16.08.2017 был отменен судом, требования участника строительства в части не рассмотрены до настоящего времени. Спорное котельное оборудование истребовано у должника и выбыло из конкурсной массы.

На собрании участников строительства 17.08.2017 решение по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу участниками принято не было, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованным на сайте ЕФРСБ 18.08.2017, сообщение N 2015007.

Анализ содержания представленного заключения от 15.08.2017 свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были проанализированы и отражены в заключении все сведения, которыми он располагал на дату составления заключения (стоимость прав застройщика на земельный участок, степень готовности объекта).

Представление иных обязательных в силу положений пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве сведений (о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, сведений о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства, о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди) было затруднено объективными обстоятельствами, указанными в заключении.

Наличие данных обстоятельств на тот момент не оспаривается участниками строительства.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "УК Центр" спорным является вопрос о наличии (отсутствии) объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику (наличии или отсутствии его как физического объекта).

Для разрешения данного вопроса конкурсным управляющим предпринимались различные меры, в том числе: обращение за государственной регистрацией прав на объект за должником, обращение за продлением срока разрешения на строительство объекта (срок ранее выданного разрешения истек) и обжалование отказа в выдаче такого разрешения, изготовление технического плана объекта незавершенного строительства, обращение в оценочную организацию за оценкой стоимости объекта (отказано), подготовка технического заключения относительно имеющейся на земельном участке должника конструкции и другие.

Вопрос о наличии (отсутствии) объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, является предметом отдельного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с участниками строительства по поводу инвентаризации объекта незавершенного строительства, которое находится на рассмотрении арбитражного суда. В рамках данного спора назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 14.05.2018, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, на земельном участке отсутствует объект капитального строительства либо его отдельные конструктивные элементы, в связи с чем определить степень готовности такого объекта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не проведение конкурсным управляющим к собранию участников строительства 17.08.2017 оценки стоимости объекта незавершенного строительства, не предоставление сведений размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства, как и не предоставление сведений о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди, нельзя признать недобросовестным и неразумным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "УК Центр" на объект незавершенного строительства при наличии технического плана объекта и разрешения на строительство (даже с истекшим сроком) и, соответственно, подготовить к собранию участников строительства всю предусмотренную Законом о банкротстве информацию, обоснованно не принята во внимание, учитывая, что указанная позиция была сформирована судебной практикой и соответствующими разъяснениями Минэкономразвития РФ только в начале 2018 года.

Положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве представление конкурсным управляющим сведений о состоянии строительных конструкций для определения технической возможности дальнейшего строительства дома, не предусмотрено в качестве обязательных.

Поскольку неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, направленное на затягивание процедуры банкротства, в указанной части жалобы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по заявленному основанию.

Ссылка заявителя на неправомерное не проведение конкурсным управляющим повторного собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства и не проведении собрания участников строительства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании положений статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Так, положения статьи 201.13 Закона о банкротстве в применяемой редакции предусматривают, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Представитель собрания кредиторов не привел обоснования, в соответствии с которым на конкурсном управляющем лежит обязанность проведения повторно собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства в случае, если на первоначально созванном по данному вопросу собрании не было принято соответствующее решение.

При этом Закон о банкротстве такой обязанности для конкурсного управляющего не предусматривает.

Между тем, 01.12.2017 по инициативе участников строительства конкурсным управляющим было проведено повторно собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства.

В своих пояснениях по данному доводу жалобы, представитель собрания кредиторов указала, что и к собранию участников строительства, состоявшемуся 01.12.2017, конкурсным управляющим также не были представлены все сведения, названные в Законе о банкротстве в качестве необходимых для решения вопроса о передаче объекта незавершенного строительства.

Однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

В заключении конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта от 17.11.2017 (к собранию от 01.12.2017) приведены данные о стоимости земельного участка, принадлежащего должнику (28 516 028 руб.), о степени готовности многоквартирного жилого дома (1%), отсутствии регистрации прав на объект незавершенного строительства за должником. Указано, что объект незавершенного строительства общей площадью 5 920,95 кв. м., степень готовности 1% представляет собой выемку в грунте на земельном участке, предназначенную для устройства основания и фундамента многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой и свайного поля состоящего из 38 свай подготовленного для проведения испытания свай по программе инженерного-геологических изысканий с целью получения.

Согласно ответу ЗАО "Бизнес-эксперт" от 07.08.2017 б/н на запрос конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства, провести оценку объекта незавершенного строительства не представляется возможным в виду отсутствия регистрации как объекта недвижимости в Росреестре, возможно только проведение сводного сметного расчета на строительство.

Стоимость работ по выемке грунта на земельном участке, для устройства основания и фундамента многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой и установке 38 свай составляет 4 135 610 руб., срок для завершения строительства составляет 2 года, размер финансирования составляет 256 051 520 руб.

Сумма денежных средств, подлежащая внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, на дату составления заключения составляет 1 769 740,30 руб.

Общее количество требований участников строительство составляет 11 требований на сумму 13 449 800 руб.

Стоимость прав застройщика на земельный участок и на проведенные работы по выемке грунта на земельном участке, для устройства основания и фундамента многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой и установке 38 свай превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на 19 201 838 руб. (32 651 638 руб. (28 516 028 руб. + 4 135 610 руб.) - 13 449 800 руб. = 19 201 838 руб.), что составляет 58,81%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вопреки доводам жалобы, обязанность конкурсного управляющего по представлению к собранию участников строительства заключения, а также указание в заключении необходимых сведений к собранию участников 01.12.2017 конкурсным управляющим была выполнена.

Несогласие кредитора с выводами конкурсного управляющего и приведенными им в заключении расчетами, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим данной обязанности.

Само по себе наличие отрицательного заключения конкурсного управляющего по вопросу о возможности передачи объекта незавершенного строительства не явилось препятствием для участников строительства принять соответствующее решение на собрании 01.12.2017.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в любом случае вопрос о передаче объекта в соответствии с Законом о банкротстве подлежит разрешению в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков уведомления участников строительства о возможности перевода их требований в денежные, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Факт нарушения сроков, установленных статьей 201.13 Закона о банкротстве, установлен.

Однако, как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительная воля участников строительства направлена на погашение требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства, а не на перевод их требований в денежные и фактически нарушение своих прав они усматривают именно в ограничении возможности получить удовлетворение своих требований к должнику путем достройки объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, не направив своевременно уведомление о необходимости трансформации натуральных требований в денежные, действительно, внес неопределенность в вопрос исчисления сроков для участников строительства, но это обстоятельство не повлекло нарушения прав и интересов участников строительства, которые реализовали возможность принять решение о передаче объекта в погашение их требований на собрании 01.12.2017.

Так, на собрании 01.12.2017 участниками строительства были приняты положительные решения по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу и о создании жилищно-строительного кооператива, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ 04.12.2017 N 2282761.

Конкурсным управляющим к собранию участников строительства от 01.12.2017 было также представлено заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства ООО "УК Центр", в котором им сделан вывод о невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства.

При этом конкурсный управляющий в обоснование довода о правомерности и разумности своих действий (бездействия) указал на необходимость, прежде чем направить такое уведомление участникам строительства, получить заключение специалиста ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0332/07082017 от 25.11.2017, подтверждающее его мнение об отсутствии объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя о нарушении своих прав в связи с несвоевременным направлением участникам строительства уведомлений о возможности трансформировать требования в денежные, участники строительства занимают непоследовательную позицию, поскольку в рамках иных оснований настоящей жалобы настаивают на доводах о наличии у должника объекта незавершенного строительства и необходимости передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок для погашения прав участников созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Из анализа материалов дела не следует, что на данной стадии производства по делу о банкротстве ООО "УК Центр" участники строительства намеривались переводить свои требования в денежные.

Поскольку допущенное конкурсным управляющим Литинским В.В. нарушение сроков направления уведомления носит для участников строительства формальный характер и не затрагивает существо их интереса в данном деле, направленного на передачу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК, в удовлетворении жалобы в данной части отказано обоснованно.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим сроков обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства, заявителем не учтено, что такие сроки Законом о банкротстве не установлены, что исключает обоснованность жалобы в указанной части.

При этом доказательства несоблюдения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бездействие конкурсного управляющего ООО "УК Центр", выразившееся в не принятии мер по инвентаризации имущества должника и его реализации, которое привело к убыткам кредиторов на сумму 11 550 294,8 руб., не доказано.

В обоснование наличия дебиторской задолженности заявитель сослался на следующих лиц (согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2016): ООО "Автокапитал" на сумму 34 740 000 рублей ООО "Бизнес-Форест" на сумму 77 000 рублей ООО "ПП Благовест-С+" на сумму 267 000 рублей ООО "ТД Трес+" - 500 000 рублей Аболымов А.Ф. - 10 901 447 рублей Никитин И.В. - 584 255 рублей Франк Д.А. - 2 184 723 рублей.

Инвентаризацию дебиторской задолженности конкурсный управляющий провел 24.01.2017, включив в инвентаризационную ведомость только дебиторов ООО "Автокапитал" и ООО "Бизнес-Форест".

Между тем, в настоящее время вся выявленная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 09.01.2018.

24.01.2017 была опубликована промежуточная инвентаризация, так как инвентаризация не была закончена в связи с не предоставлением документов директором, о чем имеется соответствующее определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017.

Относительно задолженности ООО "ТД Трес+" конкурсный управляющий пояснил, что про нее ему стало известно только после получения выписки о движении по счету должника 02.09.2016 и сразу после этого была направлена претензия с запросом документов. Поскольку документов по данной задолженности у конкурсного управляющего не имелось, ответ от ООО "ТД Трес+" не поступил. При этом срок исковой давности с момента платежа истек, конкурсный управляющий на собрании кредиторов 01.02.2017 обсудил данный вопрос с кредиторами и исключил ее как не подтвержденную документально.

Кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов, не возражали по данному поводу, поэтому в дальнейшем данная задолженность в отчетах конкурсного управляющего не отражалась.

В отношении остальной дебиторской задолженности проводится работа по ее взысканию.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы и подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 09.01.2018.

Доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО "УК Центр", выразившемся в не принятии мер по инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве (в редакции N 222-ФЗ от 23.06.2016, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом ранее Закон о банкротстве не предусматривал срока проведения инвентаризации, и судебная практика исходила из разумного срока, который устанавливался с учетом конкретных обстоятельства дела и зависел от состава и объема имущества должника.

Применительно к рассматриваемым доводам, следует отметить, что включение в конкурсную массу должника конкретной дебиторской задолженности может осуществляться конкурсным управляющим только при наличии достоверных сведений о дебиторе, основаниях и размере задолженности, основанных на наличии первичных и иных документов, подтверждающих эти факты.

В тоже время документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не передана, дебиторская задолженность, отраженная в отчете управляющего, выявлена путем анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Тот факт, что после 24.01.2017 конкурсным управляющим не была составлена дополнительная инвентаризационная опись дебиторской задолженности, как обоснованно указано судом первой инстанции, носит формальный характер и прав кредиторов не нарушает, поскольку работа по взысканию задолженности велась своевременно, информация об этой работе отражалась в отчетах конкурсного управляющего и озвучивалась на собраниях кредиторов (ежемесячно).

Довод о неправомерном не принятии конкурсным управляющим мер к реализации указанной дебиторской задолженности не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительных производств.

Заявляя о нарушении своих прав в связи с отсутствием реализации (продажи) дебиторской задолженности, кредиторы доказательств того, что реализация указанной задолженности путем ее продажи более целесообразна, чем взыскание в рамках исполнительного производства не представили.

Каких-либо оснований на момент возбуждения исполнительных производств считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по задолженности ООО "ТД "Трес+" по вине конкурсного управляющего обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему документов (договора займа и соглашения к нему о продлении срока погашения займа) не имеется.

За период конкурсного производства управляющим проведена следующая работа: опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства; приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, в этих целях направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составляют 343 145,91 рублей. Требования кредиторов третьей очереди составляют 2 117 129,95 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2016. Расчеты с кредиторами не производились.

В адрес бывшего руководителя должника направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника. 15.08.2016 бывшим руководителем должника переданы правоустанавливающие документы и печати ООО "Винзиони".

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В адрес службы судебных приставов направлены запросы о снятии ареста и передачи имущества (швейное оборудование, костюмную ткань, парогенератор) ООО "Винзиони". Имущество передано управляющему, С ООО "Софтэкспо" 27.03.2017 заключен договор на проведение оценки имущество должника. Собранием кредиторов 02.06.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для продления срока конкурсного производства.

Доводам заявителя, касающимся дебиторской задолженности ООО "Электроинструмент", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности, а также уступка прав требования в сумме 11 515 294,80 рублей в соответствии статьей 140 Закона о банкротстве невозможны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что сделать безусловный вывод о том, что конкурсный управляющий своевременно не обращался с заявлением о не исключении ООО "Электроинструмент" из ЕГРЮЛ и не принимал мер по взысканию спорной дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "Электроинструмент" (ИНН 7708552770) из реестра, очевидно, было обусловлено наличием совокупности указанных в законе признаков недействующего юридического лица.

Иное материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что согласно балансу ООО "Электроинструмент" за 2015 год (двухлетней давности) у него имелись активы, за счет которых могло состояться погашение дебиторской задолженности в пользу ООО "УК Центр", но такая возможность утрачена по вине конкурсного управляющего, основана на предположениях, не подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка официальному ответу МРИ ФНС России N 45 по г.Москве от 26.04.2018, противоречит тексту обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что 12.05.2017 ООО "УК Центр" обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, копия которого с отметкой о регистрации входящего документа МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве. Поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2177748025300 от 14.08.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения, в настоящее время рассмотрено, что подтверждается определением от 27.07.2018 по делу N А40-81673/18-149-927.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможности причинения убытков кредиторам в связи с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего на сумму 11 515 294,8 рублей.

Ссылка на отсутствие своевременной инвентаризации имущества должника - строительного вагончика стоимостью 35 000 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств передачи конкурсному управляющему имущества (вагончика) либо документов (сведений) о таком имуществе не имеется.

Фотография, на которую ссылается заявитель, таким доказательством не является, кроме того, не позволяет однозначно установить, какое имущество на ней изображено.

Карточка счета 51 ООО "УК Центр" за 31.05.2013, полученная, со слов Тананушко Н.В., ею от Поповой С.А. (бывшего бухгалтера должника), содержащая сведения о спорном вагончике, доказательством осведомленности конкурсного управляющего о принадлежности должнику строительного вагончика и периоде такого осведомления также не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделать однозначный вывод о не правомерности действий конкурсного управляющего, не включившего в инвентаризацию строительный вагончик и, как следствие, вывод о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в связи с его утратой, не представляется возможным.

Довод заявителя о неправомерном не проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим опровергается, в том числе, определением от 20.03.2018, которым суд разрешил разногласия конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" г. Барнаул Литинского В.В. по определению судьбы имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника.

Давая оценку доводу о непринятии конкурсным управляющим мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, и увольнении их в соответствии с трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания данного довода обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в определении суда по настоящему делу от 16.10.2017, аналогичный довод ранее заявлялся представителем собрания кредиторов и в рамках уже рассмотренной жалобы был признан необоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решения судов общей юрисдикции, в том числе об установлении факта трудовых отношений, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о наличии у должника не уволенных работников, трудовые книжки которых находились у них на руках, кроме Красаковой А.Е., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.12.2017 по делу N 2-5269/2017 установлено, что конкурсному управляющему ООО УК "Центр" Литинскому В.В. после введения процедуры банкротства документы организации не передавались, сведения о наличии работников, в частности Аболымова А.Ф., не представлялись, в связи с чем процедура увольнения сотрудников конкурсным управляющим не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что у должника имеются неуволенные работники, о которых конкурсному управляющему было известно, а также не доказал наличие перед ними задолженности в связи с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего по не направлению им уведомления о предстоящем увольнении как основании возможных убытков кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий Литинского В.В. в части направления требования кредиторам о финансировании процедуры банкротства и подачи в суд заявления о прекращении процедуры банкротства, обоснованного отсутствием такого финансирования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Определением по настоящему делу от 26.12.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литинского В.В., действующего от имени ООО Управляющая компания "Центр" о прекращении производства по делу о банкротстве, отказал.

Определением от 26.12.2017 установлено, что в конкурсную массу ООО "УК Центр" включено имущество балансовой стоимостью 63 865,13 тыс. руб., расходы на конкурсное производство ООО "УК Центр" составили 599 836,79 руб., в конкурсной массе денежных средств для их погашения не имелось.

Между тем, судом был утвержден порядок продажи имущества должника - доли
в праве общей собственности на сеть электроснабжения общей протяженностью кабелей - 4450 м., расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146а, следовательно, требовались дополнительные денежные средства на оплату расходов по реализации имущества должника.

Денежные средства на оплату расходов по торгам были внесены кредитором на депозит суда.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства на ведение процедуры на момент обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовали, поступлений денежных средств не было длительное время, вопрос о финансировании расходов по делу был поставлен на собрании кредиторов, кредиторы отказались финансировать процедуру. Данные обстоятельства обусловили обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УК Центр"

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные нормы абзаца 8 пункта 1 статьи 57, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не может оцениваться как нарушающий права и интересы кредиторов, является обоснованным.

Обязанности конкурсного управляющего нести расходы по процедуре конкурсного производства за счет собственных средств законодательно не установлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы должника, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в письменных объяснениях на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, не нашла своего подтверждения. Удовлетворение заместителем председателя суда заявления судьи о самоотводе по тому основанию, что представитель лица участвующего в деле N А03-22360/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" и бывший супруг судьи являются сотрудниками одной организации, имело целью исключить возможность возникновения конфликта интересов, на основании статьи 21 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие наличие конфликта интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора, отсутствуют, приведенные в объяснения доводы основаны на предположении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тананушко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова