Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 21АП-425/18

30 июля 2018 г.

Дело N А84-4681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А84-4681/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (ул. Железнодорожная, д. 36А, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149100000356, ИНН 9102000239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" о взыскании 205871,22 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных порядных работ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года по делу N А84-4681/2017 суд заменил ответчика - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.11.2015.

В тот же день, 06.02.2018 суд вынес резолютивную часть решения по оставшимся требованиям, в котором исковые требования удовлетворил.

20 февраля 2018 года по ходатайству сторон судом изготовлен полный текст решения по делу N А84-4681/2017 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А84-4681/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в отношении задолженности по договору от 24.06.2015 в сумме 136251,65 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 20721,24 рублей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковое требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01 ноября 2015 года между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены подрядные договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно Приложению N 1 "Техническое задание. Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов" (далее - Договор).

Цена Договоров составляет 84886,97 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора выполнение, сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчетного) месяца счет-фактура и акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трехдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, но не позднее последнего числа текущего месяца.

На основании счетов-фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома (п.5.2 Договора).

Настоящий Договор вступают в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, что соответствует также сроку оказания услуг по Договору (п. 7.1 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 136251,65 рублей и на сумму 42443,49 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 178695,14 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 17.08.2016 исх.N 01/1708 и от 26.05.2017 исх.N 01/2605) о необходимости погашения задолженности по Договору, в ответах на которые ответчик (от 30.08.2016 N 842 и от 13.06.2017 N 1014) обязался оплатить задолженность перед истцом, однако сумму задолженности не погасил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 24.06.2015.

Исходя из существа правоотношений, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности в размере 136251,65 рублей не оспорил, контррасчет не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по договору от 24.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 136251,65 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20721,24 рублей за период с 12.01.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказанные истцом услуги, относятся к коммунальным услугам, поэтому регулируются так же нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка. Поэтому денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец не может увеличить размер исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований им не подавалось, судебная коллегия рассматривает требования в заявленном в суде первой инстанции размере.

Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен расчет пени, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом первой инстанции, который составляет 43375,19 рублей.

Поскольку, как указывалось выше, размер взыскиваемой санкции, рассчитанной истцом, является меньше, чем предусмотрено, принимая во внимание, что суд не наделен правом на выход за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 20721,24 рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, правомерно не признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отказал в уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности населения перед ответчиком и указание на то, что оплата за услуги проводится при поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды, что освобождает ответчика от оплаты долга и уплаты финансовых санкций, не принимается судебной коллегией, поскольку разделом 5 договора от 24.06.2015 предусмотрено, что оплата услуг производится каждый календарный месяц отдельно с отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать акт приемки выполненных работ от 31.12.2015 с конкретным договором отклоняется судом, поскольку в акте определен перечень выполненных работ с указанием на место выполнения работ, соответствующее месту выполнения работ, указанному в Техническом задании к договору от 24.06.2015. Кроме того, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 156972,89 рублей.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика и составляют 5709,00 рублей.

Согласно нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1408,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 N 553.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу N А84-4681/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (ул. Железнодорожная, д. 36А, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149100000356, ИНН 9102000239) денежные средства в сумме 156972,89 рублей, в т.ч. 136251,65 рублей основного долга, 20721,24 рублей процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5709,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (ул. Железнодорожная, д. 36А, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149100000356, ИНН 9102000239) из федерального бюджета 1408,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 N 553.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина