Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 12АП-8144/18

г. Саратов

30 июля 2018 г.

Дело N А57-14285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Федоров Д.В., доверенность от 21.07.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-14285/2017, судья Горбунова Н.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП" (ИНН 6449080309, ОГРН 1156451023024), Саратовская обл., г. Энгельс,

о расторжении договора аренды от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - истец, АО "Экономбанк") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП" (далее - ответчик, ООО "ДИП") о расторжении договора аренды от 01.10.2015, заключенного между АО "Экономбанк" и ООО "ДИП".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 по делу N А57-14285/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 по делу N А57-14285/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Экономбанк" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "ДИП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. по делу N А57-14285/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года с акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИП" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А57-14285/2017, в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, ответчик мог выиграть дело не прибегая к услугам представителя.

Представитель акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Порядок и условия предоставления ООО "ДИП" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором на оказание юридических услуг от 03.08.2017 (далее по тексту - Договор), заключенным между ООО "ДИП" (Заказчик) и ИП Хайрединовым Вадимом Александровичем (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (далее по тексту - Услуги), поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Исполнитель обязуется оказать Услуги лично (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется:

- оказать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора;

- передать услуги Заказчику согласно условиям Договора;

- не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика;

- в случае утраты полученных от Заказника подлинников документов восстановить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Услуг составляет 30000 руб., которая включает в себя, в том числе, оплату расходов Исполнителя на оказание Услуг.

Судом установлено, что 15.12.2017 между ООО "ДИП" (Заказчик) и ИП Хайрединовым Вадимом Александровичем (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого стоимость услуг была увеличена до 40 000 руб.

Оплата Услуг по Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта и Отчета, в порядке и сроки установленные пунктами 2.1-2.3 настоящего Договора, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя (пункт 3.2 Договора).

ООО "ДИП", заключая вышеуказанный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией акта от 15.03.2018 сдачи-приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2018, а также отчетом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг б/н от 03.08.2017, подписанными ООО "ДИП" и ИП Хайрединовым В.А.

Вознаграждение по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017) в размере 30000 руб. выплачено ООО "ДИП" ИП Хайрединову В.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 20 на сумму 40000 руб., копия которого представлена заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО "ДИП" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., подтверждены.

В материалах дела имеется отзыв АО "Экономбанк" на заявление ООО "ДИП" о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым АО "Экономбанк" просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО "ДИП" о взыскании судебных расходов по делу N А57-14285/2017 в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив требования ООО "ДИП" в соотношении с доводами возражений АО "Экономбанк", дав оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно в размере 40000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний (с учетом объявления перерывов), дело рассматривалось в период с 29.06.2017 (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 25.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет почти 4 календарных месяца.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от ООО "ДИП" принимал участие Хайрединов В.А., представитель по доверенности от 13.06.2017 б/н.

Судом установлено, что Хайрединовым В.А. были подготовлены следующие документы: ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление с приложением, ходатайство о приобщении документов с приложением, а также заявление о взыскании судебных расходов с приложением.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания, дело рассматривалось в период с 06.12.2017 (дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 05.02.2017 (дата объявления резолютивной части постановления), что составляет почти 2 календарных месяца.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях от ООО "ДИП" принимал участие Хайрединов В.А., представитель по доверенности от 13.06.2017 б/н.

Судом установлено, что Хайрединовым В.А. были подготовлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Экономбанк" представлены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Саратовской области, а именно сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами ООО Юридическая фирма "ЮКРАС", согласно которым стоимость юридической консультации составляет 300 руб., стоимость правового анализа (экспертизы) юридических документов - 500 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции - 3 000 руб., стоимость представительства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 5000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; участие представителя ООО "ДИП" в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, количество и сложность подготовленных представителем указанного ответчика документов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В связи с чем, ссылки истца на то, что ответчиком не обоснована необходимость обращения за оказанием юридической помощи, судом апелляционной инстанции отклоняются; вне зависимости от сложности дела или наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов для оказания юридических услуг.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-14285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина