Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8957/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2018 г. N Ф09-7567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу N А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (доверенность от 13.10.2016).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление Ялаевой Альфии Загировны (далее - Ялаева А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - общество "ЕТЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление Ялаевой А.З. о признании общества "ЕТЗК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу Ялаевой А.З. на Воробьева Валерия Николаевича (далее - Воробьев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление Воробьева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЕТЗК" удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЕТЗК". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим общества "ЕТЗК" утвержден арбитражный управляющий Салихов Руслан Иосифович (далее - Салихов Р.И.).

19.12.2017 в суд поступило заявление Сергеева Анатолия Ивановича, Зюзиной Елены Сергеевны (далее - Сергеев А.И., Зюзина Е.В., заявители) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ЕТЗК" - квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Николаева д.18 кв.9, общей площадью 49, 4 кв.м.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 требование Сергеева А.И., Зюзиной Е.В. удовлетворено, в реестр требований общества "ЕТЗК" о передаче жилых помещений включено требование Сергеева А.И., Зюзиной Е.В. о передаче квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Николаева д.18 кв.9, общей площадью 49, 4 кв.м., за которую уплачено 1 401 943 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - податель апелляционной жалобы, общество "Сбербанк России", банк) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, которые приобщены к материалам дела, указало, что включение в реестр требований кредиторов требования о передаче спорной квартиры незаконно, так как договор ипотеки между обществом "ЕТЗК" и банком зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок и находящееся на нем строение находятся в залоге у банка. Предварительный договор, заключенный между Сергеевым А.И. и Зюзиной Е.В., не может считаться заключенным, так как не содержит присущих и обязательных условий договора долевого строительства. Суду надлежало выяснить истинную волю сторон о природе договора, общество "ЕТЗК" не признавало заключения договора с заявителями. Акт приема передачи не подтверждает факт заключения договора, а лишь указывает на передачу квартиры заявителям. Заключение предварительного договора купли-продажи не порождает юридических последствий, на его основании квартира не могла перейти к заявителям. Отсутствуют доказательства внесения платы по предварительному договору, квитанции и приходно-кассовые ордера не могут считаться таковыми, так как не представлены кассовые книги, выписки по расчетным счетам.

До начала судебного заседания от Зюзиной Е.С. и Сергеева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв к материалам дела, в которых указанные лица отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Представитель общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества "Сбербанк России", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником, Сергеевым А.И. и Зюзиной Е.С. 17.03.2015 заключен предварительный договор купли-продажи N 9/Н18 о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. Николаева, дом 18, в г.Стерлитамак, площадью 50,43 кв.м. (т.1 л.д. 27).

Стоимость квартиры составляет 1 401 943 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Сергеевым А.И. и Зюзиной Т.С. внесены денежные средства в сумме 1 401 943 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерам от 17.03.2015 N 75 и N 76 (л.д. 28).

Согласно пунктом 1.2. договора застройщик указал, что квартира принадлежит ему на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU03307000-264 от 12.01.2015.

Заявителям по акту приема-передачи квартиры N 9 от 17.03.2015 передано жилое помещение, в котором они проживают до настоящего времени, неся бремя содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги.

Впоследствии заявители обратились в адрес общества "ЕТЗК" с требованием о передаче документов для оформления права собственности на квартиру за Сергеевым А.И. и Зюзиной Е.С. Гарантийным письмом N 281 от 15.04.2016 общество "ЕТЗК" обязалось оформить соответствующие документы в срок до 31.12.2016.

Поскольку до настоящего времени должник обязательство не исполнил, заявители обратились с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли - продажи следует признать заключенным, Сергеевым А.Н. и Зюзиной Е.С. внесены денежные средства, квартира сдана, они в ней постоянно проживают, несут бремя ее содержания, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом "ЕТЗК" и Сергеевым А.И. и Зюзиной Е.С. был заключен предварительный договор от 17.03.2015. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, в подтверждение оплаты стоимости квартиры обществом "ЕТЗК" выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 75 от 17.03.2015 на имя Сергеева А.И. на сумму 1 001 943 руб. и N 76 от 17.03.2015 на имя Зюзиной Е.С. на сумму 400 000 руб. Заявителям по акту приема-передачи квартиры N 9 от 17.03.2015 передано жилое помещение, в котором они проживают до настоящего времени, неся бремя содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги. Данные обстоятельства не оспорены обществом "Сбербанк России".

Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420), закрепляет правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 422).

Статья 429 упомянутого кодекса, регламентируя вопросы о предварительном договоре, не устанавливает случаи, когда его заключение обязательно, определяет его содержание, как основание для возникновения обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также указывает на заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность предварительного договора (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически направлена на приобретение квартиры посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого обществом "ЕТЗК", следовательно, указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Заключенный между Сергеевым А.И., Зюзиной Е.С. и обществом "ЕТЗК" предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи от 17.03.2015.

Судом, верно, установлено, что общество "ЕТЗК" является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, и деньги, полученные от истца, использовались на строительство дома, который в момент заключения договора не был построен.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Сергеевым А.И., Зюзиной Е.С. и застройщиком обществом "ЕТЗК" заключён и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру. Сделка об участии в долевом строительстве многоквартирного дома состоялась, фактически совершена и исполнена.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - общество "ЕТЗК" передал по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру истцам, в том числе, и ключи от квартиры. С момента передачи квартиры заявители в нее вселились и постоянно проживают в ней по настоящее время.

Целью договора со стороны заявителей было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель они вносили денежные средства, а целью должника было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора заявители имеют право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что впоследствии застройщик -общество "ЕТЗК" от регистрации возникших правоотношений в долевом участии в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру уклонился.

Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки, усматривается воля сторон на ее совершение, ясен предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, порядок передачи и получения заявителями предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (простой письменной формы) оснований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии кассовых книг и выписок по расчетным счетам должника не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявителями представлено достаточно доказательств в подтверждение оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, заявителями представлены исчерпывающие доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру, о чём суд первой инстанции отразил в своём судебном акте.

Вопрос о взыскании убытков с общества "ЕТЗК" в пользу банка, на необходимости рассмотрения которого указывает банк в своей апелляционной жалобе, не может быть рассмотрен в указанном обособленном споре, так как это является отдельным требованием.

Доводы банка о не разрешении судом первой инстанции вопроса о сохранении залога за обществом "Сбербанк" при переходе прав на заложенное имущество также отклоняются. Требования заявителей касались включения их требований в реестр передачи жилых помещений, вопрос о снятии обременения с рассматриваемой квартиры не входил в предмет заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым определением суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу N А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева