Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-162/15

г. Чита

30 июля 2018 г.

дело N А19-14791/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой MOONIX Gmbh на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-14791/2014 о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" несостоятельным (банкротом) (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91),

установил:

MOONIX Gmbh обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-14791/2014.

Определением суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось уточнить требования апелляционной жалобы, указав основания, по которым обжалуется определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; представить доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО "Иркутский завод сборного железобетона".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

Копия определения суда от 23.05.2018 была направлена в адрес Бородина С.Б., подписавшего апелляционную жалобу от имени MOONIX Gmbh, с указанием: представитель по доверенности.

Поскольку, приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 21.04.2018 не содержит апостиля, в связи с чем не может считаться документом, подтверждающим полномочия С.Б. Бородина на подписание апелляционной жалобы от имени MOONIX Gmbh, суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 25.06.2018.

Копия определения суда от 25.06.2018 направлена MOONIX Gmbh по адресу, указанному заявителем в качестве адреса общества на территории Российской Федерации: г. Москва, Пресненская Набережная, 12 Федерация Восток, 31 этаж, офис А.

Почтовое отправление N 67200225064930 возвращено почтовым органом, с указанием "Истек срок хранения".

Кроме того, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.06.2018 была направлена по электронному адресу mskoren@yandex.ru, представленному MOONIX Gmbh в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован 24.05.2018 и 26.06.2018 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

MOONIX Gmbh уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что следует из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу и должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведения о котором были доступны заявителю ввиду размещения судебных актов на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев