Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4391/18

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А14-88/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Воронов А.В., представитель по доверенности N 36 от 14.05.2018, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкотерра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу N А14-88/2018 (судья Соколова Ю.А.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотерра" (ОГРН 1133668026139, ИНН 3616016074) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Алкотерра" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Алкотерра", Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Обществом допущено грубое и существенное нарушение лицензионных требований, которые являются основанием для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Полагает, что аннулирование является надлежащей мерой ответственности.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Алкотерра".

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО "Алкотерра" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от ООО "Алкотерра" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 31.12.2015 N 05-15/2453-3 ООО "Алкотерра" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.02.2016.

Также постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 26.07.2016 N 05-16/580-5 ООО "Алкотерра" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22.08.2016.

В течение шестидесяти дней со дня вступления указанных постановлений о наложении административного штрафа в законную силу, административные штрафы не были уплачены.

В связи неуплатой лицензиатом в установленный срок административных штрафов, на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ-N 171, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО принято решение о приостановлении действия лицензии N 01/169-опт от 04.12.2017.

Действие лицензии было приостановлено на два месяца для устранения выявленных нарушений.

Поскольку Общество не устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было принято решение от 04.12.2017 N 01/168-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 363АП0003876 от 23.07.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе, в случае неуплаты лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 3 ст. 20 ФЗ N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии является основанием для обращения с требованием об аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Таким образом, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, выразившееся в неуплате административного штрафа назначенного судебным органом за нарушение лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в свою очередь и послужило основанием для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Рассматривая заявление Управления, Арбитражный суд области обоснованно учел обстоятельства совершения правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 13.05.2016 в отношении ООО "Алкотерра" возбуждено дело о признании банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

При этом Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный правовой подход сформулирован также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307- КГ14-2426 и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7).

На основании изложенного, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Повторное административное правонарушение было совершено Обществом 27 мая 2016 года (постановление по делу об административном правонарушении N 05-16/580-5, которое вступило в силу 22.08.2016 года) (л.д. 21), то есть после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, штраф в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей следует рассматривать как текущий платеж, то есть Общество не имело возможности уплатить штраф до истечения срока для его добровольной оплаты, так как требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В период принятия Росалкогольрегулируванием решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 23.07.2014 N 36ЗАП0003876 (04.12.2017) определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-6203/2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алкотерра" была введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, судом установлено, что Общество фактически имело возможность для добровольной уплаты только первоначального штрафа, однако, суд полагает, что период с окончания срока для его добровольной уплаты 29.04.2016 до 13.05.2016 (дата принятия арбитражным судом к рассмотрению дела о несостоятельности банкротстве ООО "Алкотерра") является незначительным и в этот момент Общество уже находилось в тяжелом финансовом положении.

Из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, его Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, судом принято во внимание, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая то, что допущенное правонарушение не имеет непосредственной связи с оборотом алкогольной продукции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу N А14-88/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов