Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-3128/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4823/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А14-18300/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурат Галины Ивановны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-18300/2017 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр животноводства" (ОГРН 1163668052822, ИНН 3663117560) к индивидуальному предпринимателю Шкурат Галине Ивановне (ОГРНИП 316366800129955, ИНН 263119464753) о взыскании 119 800 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга (предоплаты) и 19 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр животноводства" (далее - ООО "Инновационный центр животноводства", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкурат Галине Ивановне (далее - ИП Шкурат Г.И., ответчик) о взыскании 119 800 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга (предоплаты) и 19 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 06.12.2017, рассчитанной на основании договора на поставку продукции N 274 от 15.05.2017 с дополнительным соглашением N 01 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 12.12.2017 по делу N А14-18300/2017 с ИП Шкурат Г.И. в пользу ООО "Инновационный центр животноводства" взыскано 100 000 руб. задолженности и 19 800 руб. неустойки, а всего 119 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шкурат Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "Инновационный центр животноводства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления истца, 15.05.2017 между ИП Шкурат Г.И. (поставщик) и ООО "Инновационный центр животноводства" (покупатель был заключен договор N 274 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора на основании заявки покупателя передавать покупателю в собственность продукцию для кормления животных и для кормозаготовки (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора указано, что конкретные наименования, ассортимент и количество поставляемого товара, срок оплаты и поставки, а также место и условия доставки указываются в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 01 от 15.05.2017 стороны установили, что товар поставляется за счет поставщика в г. Ливны Орловской области в количестве 5 тонн до 17.05.2017, остальные 15 тонн забираются покупателем со склада поставщика до 22.05.2017. Условия оплаты - 100% предоплата. Наименование товара, его количество и цена с НДС - комбикорм для дойных коров количестве 20 тонн по цене 10 руб./кг. Общая стоимость товара - согласно счету.

Ответчик выставил счет на оплату N 7 на сумму 200 000 руб., наименование товара - комбикорм, количество 20 тонн.

Платежным поручением N 512 от 10.05.2017 истец перечислил ответчику 200 000 руб.

Истец указывает, что товар ответчиком поставлен не был.

Платежным поручением N 1 от 24.05.2017 ответчик вернул 100 000 руб. предоплаты. Остальная сумма возвращена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инновационный центр животноводства" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО "Инновационный центр животноводства" в обоснование своих требований ссылалось на неисполнение ИП Шкурат Г.И. обязанностей поставщика, вытекающих из договора на поставку продукции N 274 от 15.05.2017 и дополнительного соглашения к нему N 01 от 15.05.2017.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений данный договор между сторонами не был заключен.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами имелась устная договоренность на поставку комбикорма.

10.05.2017 ООО "Инновационный центр животноводства" по платежному поручению N 512 на основании выставленного ИП Шкурат Г.И. счета N 7 от 05.05.2017 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 200 000 руб.

Однако ИП Шкурат Г.И. свои обязательства по поставке товара не выполнила.

Платежным поручением N 1 от 24.05.2017 100 000 руб. предоплаты было истцу возвращено.

11.08.2017 и 15.09.2017 ООО "Инновационный центр животноводства" обращалось к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., которые были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не доказано, что он передал истцу оплаченный последним товар.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ИП Шкурат Г.И. денежных средств от истца в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела.

Платежным поручением N 1 от 24.05.2017 ответчик вернул 100 000 руб. предоплаты.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инновационный центр животноводства" о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве предоплаты.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 19 800 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2017 по 06.12.2017, рассчитанной на основании п. 6.4 договора поставки N 274 от 15.05.2017.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара или недопоставку товара товаров и за просрочку исполнения обязательства по замене товара несоответствующего ассортимента или ненадлежащего качества с поставщика взыскивается неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.05.2017 по 06.12.2017 составил 19 800 руб., что соответствует пункту 6.4 договора и не превышает 10% от общей стоимости товара (200 000 руб.)

Между тем, учитывая, что спорные денежные средства были перечислены ответчику 10.05.2017, т.е. не в рамках договора поставки N 274 от 15.05.2017, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда области от 12.12.2017 следует изменить и взыскать с ИП Шкурат Г.И. в пользу ООО "Инновационный центр животноводства" 100 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании 19 800 руб. договорной неустойки - отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что 5 тонн комбикорма им было поставлено в адрес истца 13.06.2017, а оставшуюся часть товара истец в соответствии с условиями договора должен был сам забрать со склада.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку поставка 5 тонн комбикорма в адрес ООО "Инновационный центр животноводства" документально не подтверждена. При этом ссылки истца в подтверждение факта поставки на свидетельские показания несостоятельны, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии товарной накладной N 461 от 13.06.2017 между ООО "Инновационный центр животноводства" и ООО "Орловский лидер" удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о том, что остальные 5 тонн комбикорма истец в соответствии с условиями договора должен был сам забрать со склада, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки ИП Шкурат Г.И. на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем, не имела возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих возражений на иск, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 08.12.2017 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции адресом местонахождения ИП Шкурат Г,И, является: Воронежская обл., Рамонский р-н, СНТ Весна-92, д. 7-0.

Данный адрес также указан ответчиком в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе.

Вся почтовая корреспонденция направлялась судом области по указанному адресу, в том числе копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Указанное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, согласно ответу Почты России на письмо ИП Шкурат Г.И., в случае проживания адресата на территории СНТ, выдача письменной корреспонденции таким адресатам или их законным представителям может производиться в отделениях почтовой связи на основе договоров, заключенных с такими адресатами, или через ячейки в абонементных почтовых шкафах. Поскольку договор на аренду абонементной ячейки с ИП Шкурат Г.И. не заключен, вся корреспонденция находилась в ОПС до истечения срока хранения и не доставлялась до адресата.

Имея место регистрации в СНТ и, являясь участником гражданского оборота, ИП Шкурат Г.И. обязана была проявить должную осмотрительность и обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, вся информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был в установленном законом порядке извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ), однако не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Остальные доводы ИП Шкурат Г.И. также подлежат отклонению так как не имеют правого значения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из суммы иска (с учетом уточнений) 119 800 руб. уплате за подачу иска подлежала госпошлина в размере 4 594 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 393 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ИП Шкурат Г.И. в пользу ООО "Инновационный центр животноводства" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 836 руб. и в доход федерального бюджета в размере 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-18300/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкурат Галины Ивановны (ОГРНИП 316366800129955, ИНН 263119464753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр животноводства" (ОГРН 1163668052822, ИНН 3663117560) 100 000 руб. задолженности и 3 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкурат Галины Ивановны (ОГРНИП 316366800129955, ИНН 263119464753) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова