Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-2639/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

дело N А10-5913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2018 по делу N А10-5913/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретрус" (ОГРН 1100327014556, ИНН 0326495373, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 26-55) к акционерному обществу "Бурятавтодор" (ОГРИ 1020300970458, ИНН 0323016047, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Бурятавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Ретрус" о расторжении договора и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ретрус" (далее - ООО "Ретрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Бурятавтодор" (далее - ФГУП "Бурятавтодор", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 86 950 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.10.2013 N 34, 13 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.02.2016, 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу со встречными требованиями о расторжении договора оказания услуг от 09.10.2013 N 34 и взыскании 30 284,69 руб. пени.

По определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2017 прекращено производство по делу в части требования истца к ответчику о взыскании 13 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 ответчик - ФГУП "Бурятавтодор" заменен на его правопреемника - акционерное общество "Бурятавтодор" (далее - АО "Бурятавтодор", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении опечатки от 27.03.2018 исковые требования ООО "Ретрус" удовлетворены, на ответчики отнесено 30 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя и 3 472 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины и истцу из федерального бюджета возвращено 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что договор заключен сторонами в нарушение публичной процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указал, что акт сдачи-приемки от 18.04.2014 N 25 подписан сторонами, счет от 16.12.2015 N 230, по которому должна осуществляться оплата за работы, истец представил за пределами согласованного в договоре срока исполнения истцом обязательства; получил копию проекта норматив ПДВ, а оригинал проекта, как пояснил бывший директор ФГУП "Бурятавтодор", подлежал передаче истцом после получения оплаты оказанных услуг; по прошествии 3 лет с момента заключения договора, подготовленный истцом проект ПДВ для него (ответчика) не актуален и не используется. Полагал, истец обязан уплатить неустойку, поскольку до настоящего времени не исполнил своего обязательства по договору; суд неправильно применил правила о сроке исковой давности при разрешении спора. По его мнению, чрезмерны расходы истца на оплату правовых услуг в удовлетворенном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исследованные судом доказательства опровергают доводы ответчика в обоснование возражений на иск. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ФГУП "Бурятавтодор" (заказчик) и ООО "Ретрус" (исполнитель) заключили договор оказания услуг 09.10.2013 N 34 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием, календарным планом до 31.01.2014 и определенным объем работы разработать проект нормативов ПДВ для АБЗ, мастерский участок с. Тарбагатай Улан-Удэнского ДРСУч, а заказчик обязался принять предоставленный исполнителем результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, приложение N 1, 2, 4).

Согласно пункту 3.1 договора приемка заказчиком выполненной работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику надлежаще оформленной "Инвентаризации" и оформляется актом сдачи-приемки работ, акт подписывают полномочные представители сторон.

Цена договора установлена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3), ее размера составил 86 950 руб. (пункт 5.1.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты заказчиком за работу по договору: предоплата в размере 30% от цены договора - после подписания договора; выполненная работа оплачивается в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В том же пункте договора установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам оказания услуги является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа; заказчик, не подписавший акта сдачи-приемки, в пятидневный срок обязан направить исполнителю мотивированный отказ.

В пункте 7.1 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства стороны установили ответственность в виде неустойки.

О приемке ФГУП "Бурятавтодор" результата выполненной ООО "Ретрус" работы стоимостью 86 950 руб. стороны подписали акт от 18.04.2014 N 25.

Разработанный ООО "Ретрус" проект нормативов ПДВ на титульном листе содержит записи об утверждении в 2013 году генеральным директором ФГУП "Бурятавтодор" и утверждении 29.04.2014 Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия. На проект 28.01.2014 выдано экспертное заключение N 2013 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о соответствии нормативов ПДВ загрязняющих атмосферу веществ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и 17.02.2014 санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции бывший директор ФГУП "Бурятавтодор" Баяртуев Э.Б., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что подписал указанный акт от 18ю04.2014 N 25, ООО "Ретрус" исполнило обязательство по договору - изготовило проект норматив ДПВ, получило положительное заключение проекта и согласовало проект с соответствующим органом, в копии получил проект; по договоренности сторон оригинал проекта подлежал передаче ФГУП "Бурятавтодор" после оплаты работы, обязательство по внесению предварительной платы и оплаты работы не было исполнено по причине тяжелого финансового положения ответчика.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 задолженность ФГУП "Бурятавтодор" перед ООО "Ретрус" составила 173 900 руб., в том числе 86 950 руб. задолженности по акту от 18.04.2014 N 25.

С уведомлением о размере задолженности от 18.12.2015 N 1305 ООО "Ретрус" направило ФГУП "Бурятавтодор" счет на оплату от 16.12.2015 N 230 на сумму 86 950 руб. за выполненную работу по договору.

ФГУП "Бурятавтодор" не заплатило ООО "Ретрус" за работу, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный в суд с иском. Предметом спора по иску стало взыскание ООО "Ретрус" с АО "Бурятавтодор" 86 950 руб. задолженности за работу.

22.01.2018 АО "Бурятавтодор" обратилось к ООО "Ретрус" со встречными требованиями о расторжении договора и взыскании 30 284,69 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 06.04.2017, ссылаясь на неисполнение ООО "Ретрус" обязательства по договору, поскольку исполнитель не передал разработанного проекта нормативов ПДВ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 309, пунктов 1 и 3 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04. 2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 и пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности иска ООО "Ретрус" по праву и размеру, доказанности и разумности 30 000 руб. издержек истца на оплату правовых услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в деле доказано выполнение истцом работы по договору и предоставление ответчику результата работы, не установлено существенного нарушения со стороны истца обязательства по договору в смысле, определенном в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки суд отказал потому, что ответчик обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к правоотношениям между сторонами применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае - ответчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом заказанной по договору работы стоимостью 86 950 руб. подтвержден подписанным сторонами актом от 18.04.2014 N 25, самим проектом нормативов ПДВ и заключениями уполномоченных органов на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Признание ответчиком задолженности истцу за работу следует из содержания акта взаимных расчетов между сторонами.

Ответчик не заявил о недостатках выполненной работы и доказательств недостатков работы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу 86 950 руб. задолженности за работу.

Ввиду того, что обязанность ответчика оплатить истцу за работу наступила с получением результата работы, удержание истцом по согласованию с ответчиком оригинала разработанного проекта норматив ПДВ при передаче ответчику его копии, в отсутствие в деле доказательств, что проект в оригинале и в копии не имеет для ответчика потребительскую ценности, не предоставление истцом ответчику счета на оплату за работы не имело правового значения для разрешения спора. Сами по себе длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работы и неполучение от истца счета на оплату не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу выполненную работу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В договоре стороны установили определенный срок исполнения обязательства исполнителем - 31.01.2014.

Стало быть, по истечении установленного в договоре срока выполнения работы ответчик определенно должен был узнать о допущенном истцом нарушении обязательства. Ввиду того, что обязательство исполнено истцом 18.04.2014, о чем стороны подписали без разногласий акт N 25, ответчик был вправе получить согласованную в пункте 7.1 договора неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Оснований для начисления неустойки за период с 19.04.2014 по 06.04.2017 не имелось.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойка за нарушение срока окончания работы начался 01.02.2014 и завершился по истечению трех лет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ ответчик обратился 22.01.2018, то есть за пределами срок исковой давности. Это обстоятельство в связи с заявлением истцом о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца неустойки.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательства по договору опровергаются совокупностью доказательств в деле.

Довод жалобы о заключении с ООО "Ретрус" договора без соблюдения публичной процедуры закупки предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд не принял ввиду того, что не основан на законе.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 223-ФЗ) названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей, в частности, государственных унитарных предприятий.

Поскольку на день заключения договора с ООО "Ретрус" ответчик имел организационную форму в виде государственного унитарного предприятия, на него распространялось действие Закона N 223-ФЗ при заключении сделок приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч руб.

Так как цена договора не превысила 100 000 руб., то есть предела, установленного указанной нормой, не требовалось соблюдения публичной процедуры закупки работы, предусмотренной Законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области истец понес 67 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер доказаны содержанием договора на оказание юридических услуг от 21.11.2016 N 1, актов выполненных работ от 08.12.2016, от 10.04.2017, 21.11.2016, расходных кассовых ордеров от 08.12.2016 N 100 на 17 000 руб., 10.04.2017 N 15 на 20 000 руб., 07.08.2017 на 30 000 руб., содержанием подписанных представителем истца Братеньковой Е.И. процессуальных документов, представленных в дело, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и принятых в деле судебных актов.

В связи с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде представитель истца подготовил ходатайства о вызове свидетеля, о возобновлении производства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 11.01.2017, 11.04.2017, 03.05.2017, 31.05.2017, 04.08.2017 (с перерывом на 08.08.2017) и 20.03.2017.

Так как исковые требования в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в четырнадцати судебных заседаниях, в шести из которых участвовал представитель истца, подготовку представителем истца пояснений и ходатайств, отзыва суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический размер судебных издержек истца явно превышает разумные пределы судебных расходов. В рассматриваемом случае в целях определения разумности заявленной суммы судебных издержек на представителя суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиумам 29.09.2014.

При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела суд апелляционной инстанции нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг 30 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, потому является разумным и обоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумности меньшего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении договора. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы АО "Бурятавтодор" получило отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года по делу N А10-5913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.