Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-447/17

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-2228/2015 по заявлению Киселева Александра Михайловича о взыскании с Карпова Александра Валерьевича и конкурсного кредитора Курохтина Юрия Александровича судебных расходов, по объединенному заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Александра Валерьевича Руднева Игоря Владимировича и конкурсного кредитора Курохтина Юрия Александровича о признании договора займа, заключенного между Карповым Александром Валерьевичем и Киселевым Александром Михайловичем, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безнадежности, а также сделок по перечислению Карповым Александром Валерьевичем денежных средств платежным поручением N 988 от 24.02.2012 на сумму 14 000 000 рублей и платежным поручением N 926 от 02.04.2012 на сумму 10 260 000 рублей на счет Киселева Александра Михайловича и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Александра Валерьевича (ИНН 381215121983, ОГРНИП 313385018500137, адрес: 664050, г. Иркутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего ИП Карпова А.В. Руднева И.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. о признании договора займа, заключенного между Карповым А.В. и Киселевым А.М., оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безнадежности, а также признания недействительными сделок по перечислению Карповым А.В. денежных средств платежным поручением N 988 от 24.02.2012 на сумму 14 000 000 рублей и платежным поручением N 926 от 02.04.2012 на сумму 10 260 000 рублей на счет Киселева А.М. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Киселева А.М. возвратить в конкурсную массу должника ИП Карпова А.В. 24 260 000 рублей - отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Карповым А.В. и Курохтиным Ю.А.

Производство по делу N А19-2228/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Александра Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Киселев А.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 22.01.2018, о взыскании с Карпова А.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. в равных долях судебных расходов в размере 950 700 рублей, в том числе: 680 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 18 700 рублей - транспортные расходы, 252 000 рублей -расходы на подготовку отчетов об оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года заявление Киселева Александра Михайловича о взыскании с Карпова Александра Валерьевича и конкурсного кредитора Курохтина Юрия Александровича в равных долях судебных расходов в размере 950 700 рублей, в том числе: 680 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 18 700 рублей - транспортные расходы, 252 000 рублей -расходы на подготовку отчетов об оценке имущества, удовлетворено частично: с Курохтина Юрия Александровича в пользу Киселева Александра Михайловича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе: 40 650 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 350 рублей - транспортные расходы. С Карпова Александра Валерьевича в пользу Киселева Александра Михайловича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе: 40 650 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 350 рублей - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Киселев А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Киселев А.М. полагает, что разумность заявленных судебных расходов подтверждается правовой и фактической сложностью дела, в том числе сроком рассмотрения дела - 1,5 года, значительным размером иска, правовой категорией дела в рамках дела о банкротстве.

Так как суд не согласился с доводами заявителя о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов (Ленинский районный суд г. Новосибирска, Новосибирский областной суд, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга), следовательно, заявитель не мог заранее знать об итогах рассмотрения настоящего дела и в полном объеме доказывал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений.

Киселев А.М. указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим.

Отчет об оценке является доказательством по делу, подтверждающим наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем, в связи с чем расходы на оплату отчетов об оценке были понесены исключительно в целях подтвердить данные обстоятельства. Договор на оказание услуг по оценке N 4679 был заключен после указания судом на необходимость предоставить доказательства - 11.04.2016, оплата по нему произведена 24.05.2016. Все отчеты об оценке в количестве 17 штук были представлены в материалы настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовый управляющий ИП Карпова А.В. Руднев И.В. действовал в качестве финансового управляющего должника, с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заявленные Киселевым А.М. судебные расходы в рамках обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП Карпова А.В. Руднева И.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. к Карпову А.В. и Киселеву А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок могут быть взысканы только за счет имущества должника Карпова А.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А.

Киселев А.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 22.01.2018, о взыскании с Карпова А.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. в равных долях судебных расходов в размере 950 700 рублей, в том числе: 680 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 18 700 рублей - транспортные расходы, 252 000 рублей -расходы на подготовку отчетов об оценке имущества.

Удовлетворяя заявление Киселева Александра Михайловича о взыскании с судебных расходов частично и снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, превышением их размера разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотре доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридической помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор оказания правовой помощи от 17.07.2015 года, дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору оказания правовой помощи от 17.07.2015, платежные поручения N 30802 от 05.04.2017, 91674 от 09.03.2017, 56427 от 13.02.2017, 8105 от 08.01.2017, 64980 от 07.12.2016, 78452 от 09.11.2016, 28812 от 07.10.2016, 948 от 06.09.2016, 123 от 10.08.2016, 551 от 05.07.2016, 266 от 15.06.2016, 274 от 14.05.2016, 860 от 25.04.2016, 346 от 14.03.2016, 611 от 13.03.2016, 557 от 17.02.2016, 614 от 16.02.2016 на общую сумму 280 000 рублей, а также акт оказанных услуг от 01.06.2017 к договору оказания правовой помощи от 17.07.2015.

По условиям представленного договора оказания правовой помощи от 17.07.2015 года исполнитель ИП Печкин А.А. обязуется по заданию доверителя - Киселева А.М. оказать правовую помощь в рамках дела Октябрьского районного суда г. Иркутска N 2-3366/201 5 по иску Карповой Екатерины Николаевны к Киселеву A.M., Карпову А.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 г., ничтожным и применении последствий недействительной сделки.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в следующем порядке: за оказание правовой помощи в виде изучения материалов судебного дела Октябрьского районного суда г. Иркутска N 2-3366/2015, выработки позиции по судебному делу, подготовки отзыва на исковое заявление с необходимым пакетом документов и представительства по судебному делу в суде первой инстанции в размере 400 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей - в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора; 200 000 рублей - не позднее 1 сентября 2015 года. За оказание правовой помощи в виде представительства доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей - за представительство интересов в соответствующей судебной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору оказания правовой помощи от 17.07.2015, по названному договору исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать правовую помощь в виде представления интересов доверителя по делу N А19-2228/2015 Арбитражного суда Иркутской области (по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ИП Карпова А.В. Руднева И.В. к Киселеву A.M., ИП Карпову А.В. о признании недействительными сделок по перечислению платежным поручением N 988 от 24.02.2012 со счета Карпова А.В. на счет Киселева A.M. денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; по перечислению платежным поручением N 926 от 02.04.2012 со счета па счет Киселева A.M. денежных средств в сумме 10 260 000 рублей). Оплата за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.2. настоящего договора, осуществляется доверителем ежемесячно, в размере 40 000 рублей за каждый месяц, в котором исполнителем оказываются услуги.

В подтверждение доказательств оплаты Киселевым А.М. по договору оказания правовой помощи от 17.07.2015 заявителем представлены платежные поручения N 30802 от 05.04.2017, 91674 от 09.03.2017, 56427 от 13.02.2017, 8105 от 08.01.2017, 64980 от 07.12.2016, 78452 от 09.11.2016, 28812 от 07.10.2016, 948 от 06.09.2016, 123 от 10.08.2016, 551 от 05.07.2016, 266 от 15.06.2016, 274 от 14.05.2016, 860 от 25.04.2016, 346 от 14.03.2016, 611 от 13.03.2016, 557 от 17.02.2016, 614 от 16.02.2016 на общую сумму 280 000 рублей, а также акт оказанных услуг от 01.06.2017 к договору оказания правовой помощи от 17.07.2015, из которого следует, что общий размер вознаграждения составил 680 000 рублей, которое оплачено доверителем в полном объеме.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Киселев А.М. обратился за взысканием 680 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 700 рублей транспортных расходов, 252 000 рублей расходов на подготовку отчетов об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Курохтиным Ю.А. и Карповым А.В. представлены возражения, из которых следует, что взыскиваемая сумма в размере 680 000 рублей является необоснованно завышенной.

Судом установлено, что материалы обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП Карпова А.В. Руднева И.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. к Карпову А.В. и Киселеву А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок составляет 9 томов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Киселева А.М. по доверенности - Печкин Д.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.12.2015, 16.03.2016, 17.03.2016, 12.07.2016, 11.10.2016, 09.11.2016, 06.12.2016, 13.12.2016; представитель Киселева А.М. по доверенности - Горбунова О.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.12.2015, 27.09.2016; представитель Киселева А.М. по доверенности - Миронова А.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.01.2016, 06.07.2016, и в суде апелляционной инстанции 06.04.2017; представитель Киселева А.М. по доверенности - Печкин А.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.04.2016, 02.06.2016, 21.09.2016.

Судом также установлено, что представителем Киселева А.М. Печкиным Д.А. были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: ходатайства об истребовании доказательств в количестве 2 штук, заявление об отказе в предоставлении дополнительных документов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву, письменные пояснения по представленным доказательствам. Кроме того, Печкин Д.А. ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Иркутской области 09.12.2015, 01.06.2016, 04.07.2016.

Представителем Киселева А.М. Горбуновой О.В. были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела в количестве 4 штук, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явиться в суд, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, представитель Киселева А.М. Горбунова О.В. ознакомилась с материалами дела в Арбитражном суде Иркутской области 22.09.2016, 02.12.2016.

Представителем Киселева А.М. Печкиным А.А. были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представителем Киселева А.М. Мироновой А.А. были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: отзыв на заявление об оспаривании сделок, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об истребовании доказательств в количестве 3 штук, дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно представленных кредитором Курохтиным Ю.А. документов стоимость юридических услуг, оказываемых Иркутской областной коллегией адвокатов, составляет 15 000 рублей за вступление в дело, 5 000 рублей за каждое судебное заседание при условии участия представителя, участие в судебном заседании после перерыва отдельно не оплачивается.

Судом по настоящему спору установлено, что такие критерии как подготовка отзывов на заявление об оспаривании сделок (на 3 листах) и на апелляционную жалобу (на 3 листах), дополнений к отзывам (на 3 листах), подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (на 1 листе) и ознакомление с материалами дела, подготовка и подача дополнительных документов, а также ходатайств об истребовании доказательств (на 2 листах) не представляет собой обоснование подготовки сложных процессуальных документов, так как состоит из ходатайств, заявлений и пояснений, что само по себе не определяет сложность и объем выполненной представителями работы, участие в 15 судебных заседаниях (с учетом 6 объявленных перерывов в судебных заседаниях) в судах первой и апелляционной инстанциях, а также количество листов определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 (43листа) - не может свидетельствовать о сложности данного дела и множественности правовых позиций.

Суд также учел, что предмет спора по заявлению, предъявленному в рамках дела N А19-2228/2015, также являлся предметом ранее рассмотренных споров в Ленинском районном суде г. Новосибирска, Новосибирском областном суде, Арбитражном суде Новосибирской области, Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016, 17.03.2016, 26.04.2016, 02.06.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, ПАО "Промсвязьбанк", Государственной инспекции по маломерным судам Иркутской области, Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Ростехнадзоре в Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы документы для проведения финансовым управляющим ИП Карпова А.В. Рудневым И.В. финансового анализа должника ИП Карпова А.В. в рамках дела о банкротстве N А19-2228/2015. Запрашиваемые же в Ленинском районном суде г. Новосибирска материалы гражданского дела N 2-383/2014 по иску Карпова А.В. к Киселеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения не являлись сбором новых доказательств по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу о том, что Карповым А.В. и кредитором Курохтиным Ю.А. доказана чрезмерность взыскиваемых с них в равных долях расходов, а сумма заявленного Киселевым А.М. требования явным превышением разумных пределов.

С учетом изложенного, исходя из разумности и экономической целесообразности, баланса интересов сторон, заявление Киселева А.М. в части взыскания в равных долях с Карпова А.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000 рублей, удовлетворено частично. Суд взыскал с Карпова А.В. и Курохтина Ю.А. по 40 650 рублей с каждого - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Киселева А.М. о взыскании транспортных расходов в размере 18 700 рублей удовлетворено судом в заявленном размере, так как несение транспортных расходов в заявленном размере их связь с рассматриваемым спором подтверждены представленными в материалы дела документами.

В указанной части определение суда не оспаривается.

В удовлетворении заявления Киселева А.М. о взыскании расходов на подготовку отчетов об оценке имущества в размере 252 000 рублей, судом обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ООО "Русский фонд недвижимости" (исполнитель) и Киселевым А.М. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 4679, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести для заказчика работу по оказанию услуг по оценке согласно п.6 договора. Стоимость работ составляет 252 000 рублей.

В подтверждение доказательств оплаты Киселевым А.М. по договору на оказание услуг N 4679 от 11.04.2016 заявителем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2016, платежное поручение N 375 от 24.05.2016 на сумму 252 000 рублей, а также заявление в АО "Альфа-Банк" на проведение расследования по исходящему платежу от 04.05.2018 и выписка по расчетному счету Киселева А.М. за период с 23.05.2016 по 15.06.2016.

Карпов А.В. и Курохтин Ю.А. возражали против удовлетворения заявленного требования.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Киселева А.М. о взыскании расходов на подготовку отчетов об оценке имущества в размере 252 000 рублей представителем заявителя указано, что отчеты об оценке имущества были представлены в качестве доказательств наличия денежных средств у Киселева А.М.

Суд первой инстанции установил, что судом при рассмотрении объединенного заявления финансового управляющего ИП Карпова А.В. Руднева И.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. к Карпову А.В. и Киселеву А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок была проверена финансовая возможность Киселева А.М. предоставить Карпову А.В. денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Согласно материалам обособленного спора, отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 4012 от 20.09.2013 года, N4695/16 от 11.04.2016 года, N 4694/16 от 11.04.2016 года, N 4693/16 от 11.04.2016 года, N 4692/16 от 11.04.2016. N 4691/16 от 11.04.2016, N 4690/16 от 11.04.2016 года. N 4689 от 11.04.2016 года. N 4687/16 от 11.04.2016 года, N 4688/16 от 11.04.2016 года. N 4686/16 от 11.04.2016 года. N 4685/16 от 11.04.2016, N 4684/16 от 11.04.2016 года, N 4683/16 от 11.04.2016 года, N 4682/16 от 11.04.2016 года, N 4681/16 от 11.04.2016 года, N 4680/16 от 11.04.2016 года, N 4679/16 от 11.04.2016 года на 01 января 2012 года общая стоимость недвижимого имущества, находившегося в собственности Киселева A.M. составляла более 146 890 000 рублей.

Кроме вышеуказанных отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости Киселева А.М. судом были исследованы справка ПАО "Восточный экспресс банк" от 11.04.2016 года, о наличии по состоянию на 01.02.2012 у Киселева A.M. банковских счетов с общей суммой остатка на счетах: 6 540 080, 94 рублей, выписки по банковским счетам Киселева A.M., открытым в ПАО "Банк Уралсиб" о наличии общей суммы остатка на счетах на 01.02.2012 в размере 14 213 600, 43 рублей, а также выписка по банковскому счету Киселева A.M. N 40817810508140007672, открытому в АО "Альфа-Банк", об оборотах в 2011 году по счетам более 6 900 000 рублей, в 2012 году - более 35 300 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из предмета доказывания при устранении сомнений в реальности договора займа, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие или наличие представленных отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находившегося в собственности Киселева A.M. не повлияли на существо определения суда первой инстанции и на выводы суда о том, что у Киселева А.М. имелись денежные средства для предоставления в заем, кроме того, ссылка на указанные отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, оценка недвижимости, принадлежащей Киселеву А.М. (земельных участков, квартир и т.д.) на момент рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника не является единственным и достоверным доказательством наличия финансовой возможности Киселева А.М. передать наличные денежные средства в заем Карпову А.В., указанные документы были представлены Киселевым А.М. в противовес довода Карпова А.В. о безденежности представленного займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом оценки, было реализовано, и что за это оцененное имущество Киселев А.М. получил оплату в наличном, либо безналичном расчете, то есть отсутствует причинно-следственная связь между оценкой объектов недвижимости и наличием финансовой возможности в предоставлении займа путем передачи наличных денежных средств.

На основании изложенного, судом в удовлетворении заявления Киселева А.М. в части взыскания в равных долях с Карпова А.В. и конкурсного кредитора Курохтина Ю.А. судебных расходов на подготовку отчетов об оценке имущества в размере 252 000 рублей, отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-2228/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора