Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-3575/18

г. Владимир

30 июля 2018 г.

Дело N А43-2380/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" Ермошина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.04.2018 по делу N А43-2380/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Володарского района Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" Ермошина Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

прокурор Володарского района Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" (далее - ООО "АгроПромТранс", должник) Ермошина Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.04.2018 суд привлек конкурсного управляющего ООО "АгроПромТранс" Ермошина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Выводы суда основаны на статьях 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статьях 2, 12, 14, 20.3, 110, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49), Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), Типовых формах реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовые формы реестра N 233), Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АгроПромТранс" Ермошин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Прокурору в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение малозначительным.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отчет конкурсного управляющего представлялся для ознакомления на собрании кредиторов должника 14.07.2017. При этом вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не выносился в повестку дня в связи с тем, что указанное собрание кредиторов являлось первым в процедуре банкротства ООО "АгроПромТранс", так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения. Таким образом, срок предоставления отчетов не нарушен, и они были направлены конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. указывает на отсутствие нарушения трехмесячного срока опубликования результатов инвентаризации ООО "АгроПромТранс", поскольку они размещены в ЕФРСБ 16.08.2017, а 27.09.2017 опубликованы уточненные инвентаризационные описи имущества в связи с выявлением технических ошибок в ранее опубликованных описях. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие нарушений в виде указания недостоверной информации о заявленных на требования кредиторов возражениях и итогах их рассмотрения. При этом отсутствие перечня документов, являющихся приложением к отчету, не привело к нарушению прав кредиторов, так как они могли за пять дней до проведения собрания ознакомиться со всеми приложениями, что, в свою очередь подтверждает надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. полагает, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не обязательны к исполнению, следовательно, нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов не является нарушением, за которое его надлежит привлекать к ответственности. При этом имелись и объективные причины несоблюдения требований законодательства, поскольку на требования конкурсного управляющего кредиторы не предоставляли всю информацию о задолженности перед ними и не прикладывали обосновывающие ее документы. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при опубликовании им сведений о торгах в отношении имущества должника, поскольку все объявления о проведении торгов содержат достаточные данные об ознакомлении с имуществом, выставленным на торги.

Подробно доводы конкурсный управляющий ООО "АгроПромТранс" Ермошин Д.А. изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в срок (до 01.06.2018), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно материалам дела решением от 15.06.2017 по делу N А43-30098/2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "АгроПромТранс" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А.

Прокуратура Володарского района Нижегородской области с привлечением специалиста отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Нижегородской области провела проверку, в ходе которой выявила нарушения законодательства о банкротстве со стороны Ермошина Д.А. относительно сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и проведения инвентаризации имущества должника; содержания отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств от 27.09.2017; содержания реестра требований кредиторов; содержания сообщений от 14.11.2017 N 2194814 и N 2195185 о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенных в ЕФРСБ (отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом, выставленным на торги и о сроке приема задатков), а также сообщения о проведении торгов, размещенного 18.11.2017 в газете "Коммерсант" - объявление N 52030280341 (отсутствуют данные о форме представления предложений о цене, о порядке ознакомления с имуществом, о сроке приема задатков).

Усмотрев в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Ермошина Д.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор 19.01.2018 в отсутствие Ермошина Д.А., извещенного надлежащим образом, при участии представителя последнего - Кутяева И.М., действовавшего на основании доверенности от 27.12.2017, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О разъяснил, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ООО "АгроПромТранс" признано несостоятельным (банкротом) 15.06.2017, однако первое собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего", созвано Ермошиным Д.А. только 27.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы управляющего о том, что в повестку собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2017, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не мог быть включен, поскольку данное собрание кредиторов являлось первым, предусмотренным статьями 72 - 74 Закона о банкротстве, суд отклонил как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий в силу положений статьей 12, 14 Закона о банкротстве имел право и возможность провести собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета в установленный законодательством срок (до 15.09.2017).

Аргументы о том, что отчет о своей работе от 14.07.2017 и отчет об использовании денежных средств должника от 14.07.2017 предоставлялись кредиторам для ознакомления суд также отклонил как неподтвержденные документально, в частности представленные Ермошиным Д.А. отчеты о работе конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 14.07.2017, а также сопроводительные письма о направлении отчета в адрес кредиторов, об обратном прямо не свидетельствуют, поскольку отчеты датированы 14.07.2017, тогда как сопроводительные письма датированы 07.07.2017, а почтовая квитанция и список отправки почтовой корреспонденции (которые, как утверждает управляющий в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствуют о направлении указанных писем и отчетов в адрес кредиторов) датированы 23.06.2017, то есть ранее составления отчетов.

Иных доказательств представления отчета о своей работе от 14.07.2017 и отчета об использовании денежных средств должника от 14.07.2017 в адрес кредиторов не представлено.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах N 299 и Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.09.2017 в графе "Всего рассмотрено арбитражным судом заявленных конкурсным управляющим возражений на требования кредиторов" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" указано, что конкурсный управляющий заявил 15 возражений на требования кредиторов по итогам рассмотрения которых суд принял 11 решений о включении требований в реестр и 4 решения об отказе во включении требований.

Однако согласно Картотеке арбитражных дел по состоянию на 27.09.2017 (дату составления отчета) в процедуре конкурсного производства ООО "АгроПромТранс" суд рассмотрел 15 требований кредиторов, из них лишь по 6 требованиям заявлены возражения, по результатам рассмотрения которых вынесено 4 решения об отказе во включении в реестр и 2 решения о включении требований в реестр.

Также отсутствовал перечень документов, являвшихся приложением к отчету.

Довод заявителя жалобы о том, что все приложения к отчетам управляющего были доступны для ознакомления за пять дней до проведения собрания кредиторов, являются несостоятельными, как верно указал суд первой инстанции данные действия не могут служить основанием для освобождения управляющего от установленной законодательством обязанности по составлению и оформлению Отчета о своей деятельности в соответствии с утвержденной формой с указанием конкретного перечня документов, являющихся приложением к отчету и подтверждающих отраженные в нем сведения.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2017 лица и организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались. Однако из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.09.2017 следует, что на основании договора от 30.06.2017 конкурсным управляющим для сохранения имущества должника привлечено ООО "ЧОО "Багира НН".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2017 указана недостоверная информация об отсутствии привлеченных лиц.

Названные нарушения подтверждены имеющимися в материалах административного дела отчетами, подписанными Ермошиным Д.А. и заверенными печатью должника. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В связи с чем суд расценил представленные в приложениях к отзыву на заявление отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 27.09.2017, в которых описанные нарушения отсутствуют (возможно в последующем устранены управляющим), а также доводы управляющего о неизвестности ему происхождения отчета, имеющегося в материалах административного дела, как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Во исполнение пункта 2 Правил N 345 утверждены Типовые формы реестра N 233 и Методические рекомендации N 234 также предполагающие наличие установленных в пункте 1 Правил N 345 сведений в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем в нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "АгроПромТранс" в таблице 4 отсутствуют данные о банковских реквизитах кредитора, а также отсутствует графа "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора"; в таблице 5 отсутствуют данные о реквизитах документа, являющегося основанием для возникновения требования, и о дате возникновения требования; в таблице N 11 отсутствуют данные о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора, банковских реквизитах кредиторов; в таблице N 12 относительно записей N 2 и 9 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, в таблице N 17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора и банковские реквизиты; в таблице N 18 относительно записей N 1, 2 не указаны данные о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования, о дате возникновения требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не обязательны к исполнению являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции Типовые формы реестра N 233 и Методические рекомендации N 234 приняты во исполнение Правил N 345, содержащих сведения, обязательные для указания в реестре требований кредиторов, и подлежащих исполнению конкурсным управляющим.

Аргументы о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов поименованной информации вызвано наличием объективных причин (отсутствие у конкурсного управляющего требований кредиторов либо несвоевременное получение таких требований, отсутствие всей необходимой информации в представленных управляющему требованиях) также являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

На основании пунктов 9, 10 статьи 10 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме представления предложений о цене предприятия; сроки внесения задатка.

Однако в размещенных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника от 14.11.2017 N 2194814 и 2195185, а также в сообщении о проведении торгов, размещенном 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" (объявление N 52030280341) отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом, выставленным на торги, и о сроке приема задатков.

Кроме того, в сообщении о проведении торгов, размещенном 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" (объявление N 52030280341), отсутствовали сведения о форме представления предложений о цене.

Доводы, управляющего об обратном суд отклонил как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Аргументы о том, что поименованные объявления содержат контактную информацию управляющего, имеющего информацию и документы относительно реализуемого имущества, фотографии имущества, который имел возможность ознакомить всех заинтересованных лиц с выставленным на торги имуществом, суд обоснованно не принял, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии нарушения приведенной императивной нормы, предписывающей в обязательном порядке в сообщениях о продаже имущества должника указывать порядок ознакомления с реализуемым имуществом.

Информации о том, что в целях ознакомления с реализуемым на торгах имуществом необходимо связаться с конкурсным управляющим, спорные сообщения не содержали. Также данные сообщения не содержали и сведений о периодах времени (дни, часы), когда возможно ознакомление с реализуемым имуществом.

Учитывая, что размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, требование пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве являются обязательными и выступают важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов, в связи с чем утверждение арбитражного управляющего об отсутствии каких-либо жалоб на его действия при проведении процедуры торгов, несостоятельны.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно нарушения сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержания отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств от 27.09.2017, содержания реестра требований кредиторов и содержания сообщений от 14.11.2017 N 2194814 и 2195185 о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенных в ЕФРСБ, а также сообщения о проведении торгов, размещенного 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" (объявление N 52030280341), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "АгроПромТранс" Ермошина Д.А. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции законно и обоснованно не согласился с позицией Прокурора о наличии нарушений, выразившихся в нарушении срока инвентаризации должника, поскольку установил и это подтверждено материалами дела, что в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 2013444 результаты инвентаризации ООО "АгроПромТранс" опубликованы 16.08.2017, то есть в пределах предусмотренного трехмесячного срока с момента введения конкурсного производства (15.06.2017).

Сообщением в ЕФРСБ от 27.09.2017 N 2114086 опубликованы уточненные инвентаризационные описи имущества (более полное описание имущества, уточнение идентифицируемых признаков данного имущества). Какого либо нового имущества, не указанного в инвентаризационной описи от 16.08.2017, инвентаризационная опись от 27.09.2017 не содержит.

Таким образом, по данному эпизоду наличие события вменяемого административного правонарушения не доказано.

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, а также то, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда кредиторам должника, установив отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Ермошина Д.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Назначая конкурсного управляющего ООО "АгроПромТранс" Ермошина Д.А. наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции, оценив совокупность всех материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом степени опасности выявленного правонарушения, именно предупреждение как санкция будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, и будет направлено на несовершение подобных правонарушений в будущем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, доводов, не учтенных судом при назначении наказания, не приведено, а тот факт, что СРО провело проверку и вынесло предупреждение на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Повторно проверив процедуру привлечения Ермошина Д.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и подписано прокурором Володарского района Грищенковым А.С. в пределах полномочий.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ермошиным Д.А. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-2380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова