Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-5013/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А48-7588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро": Андреевой В.А., представителя по доверенности от 09.11.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш": Доминой Н.В., представителя по доверенности от 29.09.2017 сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Гавриш Михаила Вадимовича: Доминой Н.В., представителя по доверенности от 08.12.2017 сроком на пять лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ОГРН 5077746869855) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по делу N А48-7588/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ОГРН 5077746869855) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350) о взыскании 738872 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Гавриш Михаила Вадимовича (ОГРНИП 304391328800077),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее - ООО "Производственное объединение "Торгмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ООО "Залегощь-Агро", ответчик) о взыскании 738 872 руб., в том числе по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 07.07.2014 - 667 753 руб., по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 07.06.2015 - 71 119 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гавриш М.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 с ООО "Залегощь-Агро" в пользу ООО "Производственное объединение "Торгмаш" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 07.06.2015 в сумме 71 119 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 711 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственное объединение "Торгмаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Производственное объединение "Торгмаш" о взыскании с ООО "Залегощь-Агро" задолженности по арендной плате в сумме 667 753 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда области о проведении сторонами зачета встречных однородных требований путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 07.06.2015 неправомерны, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в доверенности, выданной Кипе Г.А. 22.07.2014, отсутствует право на подписание актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем, Кипа Г.А. не может признаваться лицом, уполномоченным на подписание акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.06.2015, что влечет его ничтожность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области об отсутствии претензий к качеству ремонтных работ до 25.06.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственное объединение "Торгмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Залегощь-Агро" и Гавриш М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что объект комбайновый цех по адресу: Орловская область, Новосильский район, г.Новосиль, ул. Коммунаров, 43, принадлежит на праве собственности ООО "ПО "Торгмаш", что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 57-57-05/003/2008-293 от 27.08.2008.

Здание тракторного склада по адресу: Орловская область, Новосильский район, г.Новосиль, ул. Коммунаров, 45, принадлежит Гавриш М.В., что следует из записи регистрации N 57-57-05/003/2008-423 от 25.09.2008.

07.07.2014 между ООО "ПО "Торгмаш" (арендодатель) и ООО "Залегощь-Агро" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно условиям которого арендатору во временное пользование было передано недвижимое имущество, в том числе: комбайновый цех - в составе объекта 1 предназначенного для ремонтно-технической базы; тракторный склад - в составе объекта 2 назначение которого- складская база сельскохозяйственного назначения, включая хранение зерна и средств для обработки полей (далее договор N 1 от 07.07.2014), договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.06.2015.

Арендная плата по договору N 1 от 07.07.2014 установлена в размере 130 000 руб. в месяц, без НДС (п. 2.1 договора).

По акту приема- передачи от 07.07.2014 объекты, являющиеся предметом договора аренды N 1 от 07.07.2014, переданы от арендодателя арендатору, при этом стороны отразили техническое состояние имущества на момент передачи: -комбайновый цех- крыша требует ремонта (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия); ремонт окон; -тракторный склад- крыша требует ремонта (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия), замена кирпичной кладки наружной стены (14 куб.м).

В акте приема- передачи от 07.07.2014 к договору N 1 от 07.07.2014 стороны согласовали, что объекты соответствуют требованиям к эксплуатации при условии исправления указанных недостатков. Одновременно, в акте приема- передачи стороны достигли соглашения о том, что арендатор своими силами в счет арендной платы производит работы по исправлению вышеуказанных недостатков, под контролем качества работ арендодателем.

Акт приема-передачи от 07.07.2014 к договору N 1 от 07.07.2014 содержит порядок проведения ремонтных работ, в соответствии с которым стороны приняли обязательства составить акт соглашения по сумме сметы на ремонт объектов, который будет подписан представителями сторон и иметь юридическую силу, ремонт должен быть произведен согласно СНиП с соответствующим гарантийным сроком. По итогам ремонта составляется двухсторонний акт сдачи-приемки отремонтированного имущества, в результате после чего стороны друг к другу претензий не имеют. Арендатор вправе производить ежемесячный зачет требований по оплате вышеуказанного ремонта объектов, согласно актам сдачи-приемки, в счет ежемесячной арендной платы в размере до 50 %.

Договор аренды N 1 от 07.07.2014 и акт приема-передачи к нему подписаны полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

В соответствии с актами от 04.07.2014, подписанными ООО "ПО "Торгмаш" и ООО "Залегощь-Агро", следует, что стороны согласовали объем работ, перечень, стоимость материалов и работ по объекту комбайновый цех на сумму 411 720 руб., по объекту тракторный склад на сумму 327 152 руб.

Аналогичный перечень, стоимость и объем работ в отношении объекта тракторный склад были согласованы с ИП Гавриш М.В., что подтверждается письмом от 07.07.2014.

В период действия договора N 1 от 07.07.2014 арендатором ООО "Залегощь-Агро" произведен ремонт объектов: на здании кирпичного склада (красный) выполнены работы - кирпичная кладка стены 7,6 куб.м; устройство кровли в один слой из стеклоизола- 1416 кв.м; на кровле комбайнового цеха выполнена цементная стяжка 450 кв.м; устройство кровли в один слой из стеклоизола- 1536 кв.м; закрытие оконных проемов пленкой- 288 кв.м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ремонту кровли на здании комбайнового цеха и на здании кирпичного склада от 02.10.2014.

В соответствии с вышеуказанными актами от 02.10.2014 работы выполнены на здании кирпичного (тракторного) на сумму 327 152 руб., в том числе НДС; на здании комбайнового склада на сумму 411 720 руб. в том числе НДС, а всего стоимость ремонта, выполненного ответчиком, составила 738 872 руб., в том числе НДС (18%).

Акты подписаны представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

07.06.2015 стороны заключили новый договор аренды этого же недвижимого имущества (далее договор аренды N 1 от 07.06.2015). Срок договора стороны установили 11 месяцев - до 05.06.2016. В дальнейшем срок договора аренды от 07.06.2015 был продлен сторонами и действовал до 31.12.2016.

При заключении нового договора аренды 07.06.2015 сторонами составлен акт приема-передачи в аренду объектов от 07.06.2015, в котором не отражено наличие каких-либо недостатков арендуемого имущества, отсутствует описание его технического состояния, акт не содержит также сведений о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, что подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий по техническому состоянию объектов и подтверждает возможность их эксплуатации по назначению на момент передачи объектов в аренду по новому договору 07.06.2015.

Через 18 дней после передачи имущества в аренду по договору от 07.06.2015 ООО "ПО "Торгмаш" подготовило уведомление от 25.06.2015 в адрес ООО "Залегощь-Агро" в котором указало, что после сдачи ремонтных работ и подписания актов начались выявляться нарушения при выполнении ремонтных работ арендатором, выраженные в срыве кровли ветром на комбайновом складе и на тракторном складе, после устных переговоров покрытие было восстановлено.

В уведомлении отражено, что о выполнении ремонтных работ арендатором с грубейшими нарушениями технологии, что выражено в отсутствии кровли на комбайновом цехе (50%), на тракторном складе (55%), в отсутствии отливов по периметру крыши, ООО "ПО "Торгмаш" стало ясно на дату составления уведомления (25.06.2015), в связи с чем предложено сообщить о принятом решении по проведению договорных мероприятий в части ремонта кровель указанных объектов.

16.05.2016 ООО "ПО "Торгмаш" направило претензию в адрес ответчика, в которой содержится предложение о предоставлении гарантийного письма с указанием сроков проведения работ по качественному восстановлению кровель и стен арендуемых объектов за счет арендатора, так как финансовое обеспечение со стороны арендодателя уже выделялось, и в случае невозможности арендатора выполнить работы предложение арендатору вернуть денежные средства, затраченные на ремонт в сумме 870 000 руб.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием восстановить в срок до 31.08.2017 кровли и участки стены в согласованном арендодателем варианте по дополнительному соглашению к договору аренды N 1 от 07.07.2014 или вернуть затраченные денежные средства в сумме 738 872 руб.

Согласно пояснениям истца под дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, указанным в претензии, следует понимать акт N 1 приема-передачи в аренду объектов от 07.07.2014, в котором согласован объем и порядок выполнения ремонта, порядок зачета стоимости работ в счет арендной платы. Иного соглашения к договору аренды от 07.07.2014 стороны не оформляли.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Производственное объединение "Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО "Залегощь-Агро" в пользу ООО "Производственное объединение "Торгмаш" задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 07.06.2015 в сумме 71 119 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не обжалуя решение суда в части удовлетворенных требований, истец ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда области во взыскании 667 753 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 07.07.2014, отрицает проведение сторонами в установленном порядке зачета стоимости ремонта в счет оплаты арендной платы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст. 209 и 615 Гражданского кодекса РФ. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В акте приема- передачи от 07.07.2014 стороны определили, что спорные объекты соответствуют требованиям к эксплуатации при условии исправления указанных в акте недостатков посредством проведения ремонта спорных объектов.

Согласно условиям достигнутого в акте приема-передачи объектов от 07.07.2014 соглашения, арендатор был вправе производить ежемесячный зачет требований по оплате вышеуказанного ремонта объектов, согласно актам сдачи-приемки от 02.10.2014, в счет ежемесячной арендной платы в размере до 50 %, что исходя из условий договора аренды N 1 от 07.07.2014 составляет ежемесячную сумму 65 000 руб.

Факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 738 872 руб. ответчиком и принятия выполненных работ истцом подтвержден актами приемки выполненных работ от 01.10.2014, актом 81/1 от 02.10.2014. Разногласий по объему и стоимости работ между сторонами не возникло.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, перечень и объем работ, стоимость ремонта согласована сторонами и оформлена двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений.

Исследуя обстоятельства возникновения и наличия долга по договору аренды N 1 от 07.07.2014, суд области установил, что сторонами произведен зачет требований на сумму 738 872 руб. сославшись при этом на акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014 по 07.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применимы быть не могут.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014 по 07.06.2015 (дата окончания срока действия договора N 1 от 07.07.2014), подписанного сторонами в лице представителей, подписи которых скреплены печатями, указано, что 02.10.2014 ООО "Залегощь-Агро" по дебету учтена стоимость ремонтных работ на сумму 738 872 руб. со ссылкой на документ 81/1 от 02.10.2014, а также отражена ежемесячная оплата с 09.09.2014 по 03.06.2015 на сумму 65 000 руб., по кредиту отражены начисления арендной платы на общую сумму 1 435 173 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы 130 000 руб., сальдо конечное составило 71 119 руб., что по состоянию на 07.06.2015 является задолженностью истца в пользу ответчика (ООО "Залегощь-Агро").

Акт сверки подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций. О фальсификации указанного доказательства стороны не заявляли.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договором, актами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Ввиду изложенного, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суд правильно признал акт сверки относимым и допустимым доказательством.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела настаивал на том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014 по 07.06.2015 субарендатор высказывал свою волю на зачет встречных однородных требований, и субарендодателю было об этом известно и было однозначно понятно намерение контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области верно установил, что на 07.06.2015 долг ответчика перед истцом составил 71 119 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом и оформлен ненадлежащим образом, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на некачественность произведенного ремонта после совершения сторонами сделки по зачету взаимных требований 07.06.2015 не входят в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 07.07.2016, и могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

В связи с состоявшимся между сторонами 07.06.2015 зачетом встречных взаимных требований, выраженный в зачете стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком на сумму 667753 руб., в счет арендной платы по договору N 1 от 07.07.2014, исковые требования о взыскании долга по договору аренды N 1 от 07.07.2014 в размере 667 753 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по делу N А48-7588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков