Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-9497/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-9314/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Рогожи" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-9314/18, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ООО "Рогожи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рогожи" о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-9314/18 исковые требования ВОИС удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, представителем истца в помещении ресторанно - развлекательного комплекса "Мишки Бар", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Соборная, дом 2а, установлено, что ответчиком (ООО "Рогожи") 23.10.2017 за период с 15 часов 08 минуты до 15 часов 36 минут по московскому времени осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнители:	Кол-во прослушиваний фонограммы (согласно актам фиксации)	Исполнители, чье право на получение вознаграждение нарушено (по данным ВОИС)	Изготовители фонограмм, чье право на получение вознаграждение нарушено (по данным ВОИС)
1	Despacito	Luis Fonsi & Daddy Yankee.	1	Luis Fonsi & Daddy Yankee (Луис Альфонсо Родригес ЛопесСеперо, Рамон Луис Айяла Родригес)	Universal Music Latino
2	Insruction	Jax Jones & Demi Lovato & Stefflon don	1	Jax Jones & Demi Lovato & Stefflon Don (Тимучин Фабиан Квонг Bax Алуа, Деметрия Девонн Ловато, Стефани Аллен)	Universal Music Operations Limited
3	Human	Rag'n'Bone Man	1	1 Rag'n'Bone Man (Рори Чарльз Грэм)	Sony Music Entertainment UK Limited

Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, данный факт свидетельствует о грубом нарушении Ответчиком требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В связи с нарушением исключительных прав при публичном исполнении фонограмм истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение прав в целом.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), указано, что лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовало право на публичное исполнение фонограмм указанных музыкальных произведений и изготовление фонограмм этих произведений.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в торговом центре, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253) вправе по своему выбору в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир и по кабелю (ст. 1326 Кодекса).

В связи с чем истец в соответствии с п. 6 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

При этом, ВОИС действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации, что также следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт незаконного использования ответчиком оспариваемых фонограмм документально подтвержден. Доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб. не противоречит требованиям вышеназванных норм права и отвечает принципам разумности и справедливости взыскиваемых сумм компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта публичного исполнения фонограмм именно в помещении ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правилами сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Факт публичного исполнения фонограмм подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом, актом и заключением специалиста.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется претензия, а также почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии ответчику (том 1 л.д. 19-20).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-9314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов