Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9564/18

город Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-7542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, принятое по делу NА55-7542/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический холодильный комплекс" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг" (ОГРН 1127452000829, ИНН 7452100116), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический холодильный комплекс" (ОГРН 1156313026715, ИНН 6312151528), г. Самара, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг", город Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический холодильный комплекс", город Самара, о взыскании 45 557 руб. 60 коп., в том числе 27 280 руб. долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2015 N КСС2345 и 18 277 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.03.2017, а также неустойки за период с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг" в удовлетворении исковых требований.

07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Логистический холодильный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистический холодильный комплекс" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2017 N 433, заключенное между заявителем и адвокатом Коллегии адвокатов N 1 г. Самара ПАСО Закировой И.И., в соответствии с пунктом 1.1. которого заявитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи: представление интересов ООО "Логистический холодильный комплекс" в рамках арбитражного дела N А55-7542/2017 в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.2. договора в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства гонорар выплачивается в следующем порядке: 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства гонорар выплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции (включая все процессуальные действия, совершенные в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства). Также заявителем представлены копии счета от 17.08.2017 N 44 на сумму 30 000 руб. и платежного поручения от 04.09.2017 N 230 на сумму 30 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Суд первой инстанции при определении разумности размера заявленных расходов учитывал, что в соответствии с решением Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным расходам, рекомендованным ПАСО.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, принятое по делу N А55-7542/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов