Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-12596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13999/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-6846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 31.10.2017

от ответчика: представитель Корьева Е.А. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12596/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-6846/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод" (далее - Общество, ответчик) 2.556.596,64 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 18.11.2013 N 3 за период с 3 кв. 2014 года по 2 кв. 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, а именно: с Общества в пользу Учреждения взыскано 344.249,8 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел принцип свободы договора, указав на согласование Обществом и Учреждением всех существенных условий в договоре от 18.11.2013 N 3 (с учетом протокола разногласий от 27.06.2013 и согласования разногласий от 18.11.2013), в том числе порядков расчетов и размера платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении исковых требований в части.

В материалы дела от Общества поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 Учреждение (исполнитель) и Общество (контрагент) заключили договор (в редакции протоколов разногласий от 27.06.2013 и согласования разногласий от 18.11.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить контрагенту в пользование участок железнодорожного пути необщего пользования ветвевладельца - войсковой части 23326 - 7, протяженностью 630 м, примыкающего к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода N 44 до стрелочного перевода N 8 железнодорожного пути Общества, для подачи и уборки вагонов на путь Общества локомотивом перевозчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) договорная плата за предоставление Обществу в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования определяется ежеквартально в соответствии с Порядком и рассчитывается в долевом участии по данным всех пользователей участками железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствием с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) ежесуточная договорная плата за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования составляет для Общества за первый квартал 2013 года - 2.544,63 руб., за второй квартал 2013 года - 3.076,97 руб.

Наличие по договору задолженности Общества перед Учреждением послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип - граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-24564/2014 по иску Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подтверждено, что Общество, не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, не обращалось в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий по договору, впоследствии подписало и направило Учреждению протокол согласования разногласий, указав в сопроводительном письме от 19.12.2013 N 2171 на несогласие с условиями этого протокола. Договор в судебном порядке признан заключенным.

В связи с изложенным, Общество добровольно согласилось с условиями договора, подписав договор в редакции разногласий.

При таком положении довод жалобы об обоснованности применения Учреждением в расчете Порядка небезоснователен.

Вместе тем суд первой инстанции правомерно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно: Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 в котором пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2001 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Постановление N 643); подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно изложенной в названном решении правовой позиции исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование ж.д. путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Учреждение, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включило в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожного путем необщего пользования, чем нарушило абзац 3 статьи 58 Устава и требования Постановления N 643.

Суд первой инстанции учел указанное обстоятельство.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно принято во внимание заключение эксперта от 27.02.2017 N 57-16 и признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции. Кроме того, отчет эксперта не оспорен Учреждением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции подтверждает позиция суда кассационной инстанции по делу N А56-64520/2014, в котором предметом спора является взыскание оплаты за пользование железнодорожными путями по указанному договору за более ранний период.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-6846/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева