Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-6112/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А27-21298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймег+" (N 07ап-6112/2018), на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21298/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймег+" (ОГРН 1134217007968, ИНН 4217157460), г. Новокузнецк к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), г. Новокузнецк о признании решения от 30.06.2017 N 2721 недействительным в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Савина Р.В., представитель по доверенности от 27.12.2017, удостоверение; Михеева Л.В., представитель по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймег+" (далее - ООО "Строймег+", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Кемерово N 2721 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в размере 3419168 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 847054,50 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 338380,90 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1369509 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 276110,95 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 136950,90 руб.

Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 27.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решение не соответствует требованиям налогового законодательства, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строймег+" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 2721 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 477 462,30 руб.

Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 4 788 677 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 124 592,85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с нормами НК РФ ООО "Строймег+" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, в проверяемые периоды ООО "ТехСтройПроект" ИНН 4217157780 / КПП 421701001 оказывало услуги погрузки и разгрузки грузов, ООО "Норма" ИНН 4217165615 КПП 421701001 оказывало услуги мойки, чистки и полировки автомобилей и услуги по предоставлению в аренду шиномонтажное оборудование.

В отношении ООО "Норма" налоговым органом установлено, что организация (единственный учредителем и руководитель, Куркин А.В.), состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 23.10.2014.

25.12.2015 ООО "Норма" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Прайм" ИНН 5410055404, которое 11.01.2017 снято с учета в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица.

ООО "Норма" применяло общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года.

Согласно налоговой отчетности ООО "Норма" за 6 месяцев 2015 года доходы от реализации составляют 48 124 432 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 47 963 228 рублей, размер прибыл составил- 161 204 рубля. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Согласно баланса ООО "Норма" за 2014 год основные средства у контрагента отсутствуют.

ООО "Норма" справки по форме 2- НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии у контрагента штатной численности и что не противоречит показаниям Куркина А.В.

Так, согласно показаниям Куркина А.В., изложенным в протоколе допроса N 316 от 05.04.2017 он снимал денежные средства для выдачи заработной платы (ответ на вопрос N 18), однако, в этом же протоколе допроса поясняет, что у ООО "Норма" отсутствовали сотрудники (ответ на вопрос N 31), так же указывает на то, что денежные средства снимались для личных нужд, все денежные средства оставлял себе (ответ на вопрос N 20).

Кроме того, Куркин А.В. пояснил, что шиномонтажное оборудование покупалось у дилера в г. Новосибирске, затем сдавалось в аренду ООО "Строймег+", при этом название организации не смог назвать, однако, согласно баланса ООО "Норма" за 2014 год основные средства у контрагента отсутствуют, кроме лого, в том же протоколе допроса Куркин А.В. поясняет, что основные средства, имущество у ООО "Норма" отсутствовали (ответ па вопрос N 19). Кроме того, Куркин А.В. также не знает работников, на которых в 2014 году подавались сведения по форме 2-НДФЛ, указал, что ООО "Норма" никогда не оказывало услуги по мойке автомобилей ввиду отсутствия технических средств и персонала. Куркин А.В. при допросе также пояснил, что ни организация ООО "Прайм", ни Пестерев Г.В ему не знакомы, тогда как ООО "Норма" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Прайм", руководителем и учредителем которого значился Пестерев Г.В.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Строймег+" Агекяна М.Ш. с руководителем ООО "Норма" он лично не знаком, все дела велись через представителя, где находился офис контрагента ему не известно, документы приносил в офис ООО "Норма" представитель последнего уже подписанными, кто-либо из работников ООО "Норма" ему не известен; ООО "Строймег+" не представлена деловая переписка с контрагентом.

При анализе расчетных счетов ООО "Норма" было установлено, что счет открыт исключительно только для зачисления денежных средств, перечисленных от организаций за различные товары, установлена минимальная оплата налоговых платежей в бюджет, внебюджетные фонды, отсутствие оплаты заработной платы, но всем счетам имеет место снятие наличных денежных средств.

Согласно представленных заявителем на проверку документов (договора аренды оборудования N 1 от 01.04.2015 между налогоплательщиком и ООО "Норма" (арендодатель), актов приема-передачи, счетов-фактур, актов, договора об оказании услуг мойки, чистки и полировки автомобилей N 2 от 01.04.2015, приложений, счетов-фактур, актов) ООО "Норма" в 2015 предоставило в аренду ООО "Строймег+" оборудование и выполнило для ООО "Строймег+" чистку и уборку транспортных средств. Согласно условиям договора аренды оборудования N 1 от 01.04.2015, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложениях N1, 2, 3, 4, 5, 6, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях. Согласно условиям договора N 2 от 01.04.2017, исполнитель обязуется оказывать услуги мойки, чистки и полировки автомобилей, перечисленных в приложении N1, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта предоставления ООО "Норма" в аренду налогоплательщику спорного оборудования, поскольку у спорного контрагента данное оборудование отсутствовало как в собственности, так и в аренде, что не опровергнуто в суде.

Согласно данным расчетного счета ООО "Норма" отсутствуют платежи какому-либо лицу за аренду оборудования. Перечисленные ООО "Строймег+" денежные средства снимались Куркиным А.В., а также перечислялись на расчетный счет ООО "Стилтрейд", у которого, согласно материалам проверки отсутствовало какое-либо имущество, численность, с назначением платежа "оплата по счету за запасные части", в дальнейшем обналичивались путем перевода на карту с назначением платежа "пополнение карт на текущие хоз. нужды", при этом, согласно протокола допроса Куркина А.В. N 316 от 05.04.2017 руководитель ООО "Стилтрейд" Матюшенко А.Г. ему не знаком, следовательно, движение денежных средств носило транзитный характер, соответственно, не было направлено на приобретение в аренду спорного оборудования.

Довод апеллянта о том, что оплата оборудования или его аренда, а так же оплата услуг любых привлеченных лиц могла производиться наличными денежными средствами из тех, что были сняты с расчетного счета контрагента не нашел документального подтверждения.

Кроме того, налогоплательщиком, а также контрагентом не представлены в налоговый орган какие-либо документы, подтверждающие факт реальной доставки (транспортировки) оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.) и его хранения, что свидетельствует об отсутствии факта доставки спорного оборудования в адрес налогоплательщика.

Приложениями N 2, 5, 6 к договору аренды оборудования N 1 от 01.04.2015 стороны согласовали помесячную стоимость аренды оборудования, однако, в актах и счетах-фактурах единица измерения указана посуточная.

Из свидетельских показаний водителей ООО "Строймег+" - Сидоренко А.С., Скопинцева Д.А., Имангаева С.В., Петросяна Г.А. следует, что в 2013-2014 годах у общества имелось шиномонтажное оборудование; в 2015 году шиномонтажные работы выполнялись на специализированных станциях в г. Киселевске, что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реальной сделки с ООО "Норма" по предоставлению в аренду шиномонтажного оборудования.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта предоставления оборудования в аренду ООО "Строймег+" договор, счета-фактуры, акты не подтверждают факт его передачи обществу, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно приложения N 1 к договору об оказании услуг мойки, чистки и полировки автомобилей N 2 от 01.04.2015, следует, что автомобилями ООО "Строймег+", предназначенными для оказания услуг по их мойке, чистке и полировке ООО "Норма", являлись экскаватор, погрузчики и самосвалы в общем количестве 7 штук, при этом, согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Норма" установлено, что количество автомобилей, для которых оказывались услуги по чистке, мойке и полировке составляет за апрель - 100 единиц, за май - 105 единиц, за июнь -106 единиц, и в актах и счетах-фактурах единица измерения указана поштучная.

Вместе с тем, у ООО "Норма" отсутствовали основные и транспортные средства, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания услуг по мойке, чистке и полировке автомобилей вышеуказанной организацией.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 у ООО "Строймег+" находилось в собственности 3 транспортных средства, а также было арендовано у Агекян А.Ш. и Агекян М.Ш. 5 транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Строймег+" фактически не обладало данным количеством транспортных средств, которые могли быть использованы для оказания ООО "Норма" услуг по чистке, мойке и полировке, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд соглашается, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии фактов реальных сделок между ООО "Строймег+" и ООО "Норма" по предоставлению в аренду оборудования и оказанию услуг.

По взаимоотношениям с ООО "ТехСтройПроект".

Как следует из материалов проверки по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройПроект", согласно представленных документов (договора N ПГР 01/22-01-14 от 22.01.2014, актов, счетов-фактур) ООО "ТехСтройПроект" в 2014 г. (единственный учредитель и руководитель Латкин А.В., умер 15.11.2016) оказало услуги налогоплательщику по погрузке / разгрузке и доставке грузов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТехСтройПроект" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.10.2013. 05.02.2015 ликвидировано по решению учредителей.

ООО "ТехСтройПроект" справки по форме 2-НДФЛ за 2014 в налоговый орган представлены только на руководителя Латкина А.В.

Согласно налоговой отчетности ООО "ТехСтройПроект" по налогу на прибыль за 2014 доходы от реализации составляют 162 119 902 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 161 499 735 рублей, прибыль - 24 746 рубля.

Таким образом, налоговая отчетность, представленная с минимальными показателями результатов хозяйственной деятельности, свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

По условиям договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "ТехСтройПроект" (Исполнитель), последнее обязуется оказывать услуги погрузки и разгрузки грузов, получаемых у организаций перевозчиков. В силу пункта 2.1 договора Заказчик обязан предварительно информировать Исполнителя в письменном виде (подать заявку) за 3 (три) дня о количестве автомобилей по типам с указанием грузоподъемности, объема кузова и других данных, которые потребуется погрузить/разгрузить, а также сообщает место загрузки и разгрузки, номенклатуру и стоимость грузов, наименование фирмы, фамилию и имя лица, ответственного за перевозку, его телефон/факс. Согласно пункту 3 договора расчеты Заказчика с Исполнителем производятся по согласованным между ними ставками, которые исчисляются из затраченного времени на погрузку/разгрузку. По окончании каждого квартала Стороны составляют акт сдачи-приемки работ, в котором указываются количество автомашин, общий вес груза, время затраченное Исполнителем на погрузку/разгрузку. Стоимость услуг Исполнителя указывается в счете, который составляется на основе акта сдачи-приемки работ.

Как следует из представленных обществом заявок, копии паспорта самоходной машины следует, что ООО "ТехСтройПроект" оказывало услуги на погрузчике SDLG LG933L, государственный регистрационный номер 42кс5182, однако, ни в заявках, ни в актах выполненных работ не указано количество отработанных часов, количество автомашин, общий вес груза, на основании данных о которых происходил расчет стоимости за оказанные ООО "ТехСтройПроект" услуги, при этом, инспекцией установлено, что у ООО "ТехСтройПроект" отсутствовали основные и транспортные средства, в том числе и спорный погрузчик SDLG LG933L, а также численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг для налогоплательщика контрагентом своими силами.

Кроме того, согласно представленным заявкам и талонам первого заказчика указанные услуги были оказаны ООО "ТехСтройПроект" на автомобиле SDLG LG933L в период с 05.12.2013 по 13.10.2014, тогда как договор с ООО "ТехСтройПроект" заключен только 22.01.2014 для заказчиков ООО "Строймег+" - ООО "Интерстрой-Н". ООО "Стройиндустрия-Бетон", ООО "Торговый дом "Черкасовский".

Согласно представленных заказчиками ООО "Интерстрой-Н". ООО "Стройиндустрия-Бетон". ООО "Торговый дом "Черкасовский" документам, в том числе, путевых листов, автомобиль SDLG LG933L государственный N КС5182 42 не участвовал в оказании услуг, при этом договор с ООО "Торговый дом "Черкасовский" заключен ООО "Строймег+" 01.12.2014. тогда как услуги ООО "ТехСтройНроскт" были "оказаны" по 13.10.2014.

В представленных отрывных талонах первого заказчика к путевым листам, выданных на погрузчик SDLG LG933L, в которых указан заказчик ООО "Строймег+" в лице Агекяна Марата Шаваршовича, не указан объект, а также Ф.И.О водителя. При этом путевые листы, подтверждающие работу техники, список водителей, а также иные документы, подтверждающие для какой цели использовался погрузчик, на каких объектах происходили погрузочно-разгрузочные работы не были представлены в ходе проверки.

Также инспекций установлено, что собственником погрузчика SDLG LG933L, государственный регистрационный номер 42кс5182, в период с 16.08.2011 по 11.04.2016 являлось ООО "Комбинат строительных изделий и смесей", которое 11.04.2016 ликвидировано. Допрошенный руководитель указанной организации Мирошин И.А. пояснил, что данный погрузчик использовался в деятельности самой организации, ООО "ТехСтройПроект" и ООО "Строймег+" ему не знакомы, сдавался ли погрузчик данным организациям, работал ли погрузчик SDLG LG933L на объектах ООО "Строймег+" Мирошин И.А. по данному вопросу ничего пояснить не может. Также, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Комбинат строительных изделий и смесей" платежи за аренду погрузчика или иные платежи за автотранспортные услуги - отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО "Комбинат строительных изделий и смесей" погрузчик SDLG LG933L государственный регистрационный номер 42кс5182, в аренду ООО "ТехСтройПроект" не предоставляло.

Доводы апеллянта об иных формах расчета не нашли документального подтверждения.

Более того, из свидетельских показаний водителей ООО "Строймег+" Сидоренко А.С., Скопинцева Д.А., Имангаева С.В., Петросяна Г.А. следует, что в ООО "Строймег+" в 2014 году имелись погрузчики, привлеченные по договорам, заключенными с Агекяном М.Ш, Агекяном А.Ш., у ООО "Строймег+" не было необходимости привлекать иные аналогичные погрузчики, об ООО "ТехСтройПроект" и его руководителе им ничего не известно.

Таким образом, погрузчик SDLG LG933I, на объектах заказчика не работал, ООО "Сгроймег+" в рамках договора N 01/11/2013 от 01.11.2013 оказало ООО "Интерстрой-Н" услуги по погрузке-разгрузке па иных погрузчиках, в материалы дела не представлены документы однозначно подтверждающие для какой цели использовался погрузчик SDLG LG933L, на каких объектах происходили погрузочно-разгрузочные работы.

Проверкой установлено, что ООО "Строймег+" принадлежали на праве собственности SCANIA А957ЕК142, SCANIA А710ЕК142, SCANIA С695ЕН142, так же в пользовании заявителя находились погрузчик LONKING LG855B и самосвал ИСУЗУ 65519 по договору аренды автотранспортных средств N 1-01/11/13 от 01.11.2013, экскаватор погрузчик JSB 3CX-4WS-SM, погрузчик HIDROMEK HMK102 B, самосвал ИСУЗУ 65519 по договору аренды автотранспортных средств N 2-01/11/13 от 01.11.2013, которыми были оказаны спорные услуги.

Данные обстоятельства, не опровергнутые в суде в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО "ТехСтройПроект" не оказывало услуги по погрузке и разгрузке грузов для ООО "Строймег+".

Также в ходе проверки установлено, что ООО "ТехСтройПроект" не перечисляло денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для оказания услуг не нанимала, не привлекала 3-х лиц для оказания спорных услуг. Согласно данным расчетного счета ООО "ТехСтройПроект" денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Строймег+" за погрузочно-разгрузочные работы, были обналичены путем снятия по карте.

Следовательно, перечисление денежных средств ООО "Строймег+" на расчетный счет ООО "ТехСтройПроект" носило транзитный характер.

При анализе расчетных счетов ООО "ТехСтройНроскт", установлено, что счет открыт исключительно только для зачисления денежных средств, перечисленных от организаций за различные товары, установлена минимальная оплата налоговых платежей в бюджет, внебюджетные фонды, отсутствие оплаты заработной платы, имеет место снятие наличных денежных средств.

С учетом изложенного, в отношении указанного контрагента также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между апеллянтом и указанным контрагентом по аренде оборудования и оказании услуг мойки, чистки и полировки автомобилей и недостоверности сведений, содержащихся в представленных апеллянтом счетах-фактурах, актах.

По взаимоотношениям с ООО "СибТех".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СибТех" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 23.10.2012. ООО "СибТех" отчетность за 2014-2015 представлена с нулевыми показателями результатов хозяйственной деятельности. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 доходы от реализации составляют 87 468 204 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 87 323 389 рублей, прибыль- 0 рублей. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 доходы от реализации составляют 33 264 211 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 33 184 594 рубля, прибыль - 0 рублей.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в нулевых суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Учредителем ООО "СибТех" является Тарасенко (Белозерская) Дина Николаевна. Руководителем с 23.10.2012 по 24.03.2014 являлась Тарасенко (Белозерская) Д.П., с 25.03.2014 Кузнецов В.Б.

Согласно протокола допроса N 160 от 14.05.2014 учредителя и руководителя ООО "Сибтех" Тарасенко Д.П. следует, что она осенью 2012 года за денежное вознаграждение но просьбе знакомого Алексея регистрировала ООО "СибТех", она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибТех", доходов от деятельности организации не получала, не подписывала документы, связанные с данной организацией, не выдавала и не подписывала доверенности от своего имени.

При анализе расчетного счета ООО "СибТех", открытого в ОАО "Сбербанк России" установлено, что счет открыт исключительно только для зачисления денежных средств, перечисленных от организаций за различные товары, установлена минимальная оплата налоговых платежей в бюджет, внебюджетные фонды, отсутствие оплаты заработной платы, имеет место снятие наличных денежных средств. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибтех" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за автоуслуги" в адрес ИП Горчакова А.Ю., ИП Соколова И.В., ИП Вольской О.Д., которые согласно показаниям опровергли факт оказания каких-либо транспортных услуг для ООО "Строймег+", им ничего не известно о данной организации, кроме того, техника, находящаяся в собственности Горчакова А.Ю, Вольской О.Д и Соколова И.В не использовалась на каких либо объектах ООО "Строймег+". Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сибтех" и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, соответственно, не было направлено на приобретение в аренду транспортных средств.

Более того, исходя из показаний Тарасенко Д.Н., расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Из протоколов допросов руководителя ООО "Строймег+" N 312 от 14.02.2017 и N 313 от 10.04.2017 следует, что поиском контрагентов занимался лично, каким образом нашли ООО "СибТех" не помнит, созванивались по телефону с Олегом (представителем ООО "Сибтех") с руководителем не общался, где находилось ООО "СибТех", сотрудники данной организации не известно, кого-либо из работников ООО "СибТех" не знает. Все уже подписанные документы привозил представитель Олег (контактные данные отсутствуют). Техника привлекалась с экипажем, па каких объектах работала техника, привлеченная от ООО "СибТех" затрудняется ответить.

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибтех", налогоплательщиком представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем N 01/09/2014 от 01.09.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи транспортных средств, копии путевых листов. Согласно условиям вышеуказанного договора, якобы заключенного между налогоплательщиком (Арендатор) и ООО "Сибтех" (Арендодатель), последнее предоставляет Арендатору транспортные средства за плату в аренду и пользование с оказанием услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать транспортные средства по его непосредственному назначению и своевременно производить оплату. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованными транспортным средством и его эксплуатацию. В силу пункта 3 договора Арендодатель обязуется передать транспортное средство Арендатору в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи.

Между тем, транспортные средства, указанные в договоре, не соответствуют транспортным средствам, переданным по актам приема-передачи. По актам приема-передачи налогоплательщику были переданы автомобили с другими государственными регистрационными номерами.

Из имеющихся в налоговом органе сведений следует, что у ООО "Сибтех" отсутствовали транспортные средства, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания услуг спецтехникой с предоставлением квалифицированного персонала силами данной организации.

Согласно информации, представленной собственником транспортных средств, указанных в документах - ООО "Сибпроминвест", а также свидетельским показаниям части собственников транспортных средств - Казакова И.В., Акобяна С.А., Ревазяна P.P., Пронькина Е.М., Короля В.М взаимоотношения с ООО "Строймег+" подтверждаются, однако никто из данных свидетелей не имеет никакого отношения к ООО "Сибтех".

Согласно материалам проверки транспортные средства, арендованные у ООО "Сибтех", использовались для оказания услуг следующим организациям - ООО "Прогресстраст", ООО "ТД Черкасовский", ООО "Краснобродский Южный", однако, анализ полученной от указанных юридических лиц информации показал, что автотранспортные услуги оказывались на технике, которая использовалась ООО "Строймег+" по договорам, заключенным с организациями, либо на технике, привлеченной или арендованной у физических лиц без привлечения ООО "Сибтех".

Таким образом, совокупность доказательств (отсутствие у контрагентов имущества, трудовых ресурсов, допросы свидетелей) подтверждает выводы инспекции об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 30.06.2017 N 2721 является законным и обоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймег+"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев