Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф06-38944/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А57-281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-281/2018 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6450946889, ОГРН 1116450003317), г. Саратов,

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Пчела", г.Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г.Саратов,

комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о сохранении нежилых встроено-пристроенных помещений в переустроенном состоянии,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" представитель Горюнова Альбина Михайловна по доверенности от 07.11.17 г., выданной сроком на 1 год,

- Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Иванов Павел Аркадьевич лично, паспорт обозревался

- от товарищества собственников жилья "Пчела" представитель Федаков Олег Евгеньевич по доверенности от 28.04.18 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Вектор" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 888,5 кв.м., расположенных по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, в том числе:

- площадью 354,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:3561;

- площадью 439,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:0010115:10351;

- площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10350;

- площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:0101115:1167;

- площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:7342,

принадлежащие на праве собственности ООО "Вектор" в переустроенном состоянии - с автономной системой отопления.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пчела".

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания".

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель и генеральный директор ООО "Вектор" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "Пчела" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что что управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Пчела".В связи с отсутствием отопительных элементов в принадлежащих ООО "Вектор" встроенно-пристроенных помещениях истцом была установлена автономная газовая система отопления. Установка газового оборудования производилась по согласованию с компетентными органами. В нежилом помещении транзитом проходят 15 труб-стояков, которые заизолированы. Радиаторы отопления отсутствуют. Горячее водоснабжение отсутствует. 17 октября 2017 года ООО "Вектор" подано заявление в администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству о получении разрешения и сохранении переустройства нежилых помещений, принадлежащих ООО "Вектор", в связи с установкой автономного отопления.

Согласно ответа от 09.11.2017 администрация муниципального образования "Город Саратов" решения по вопросу переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений не принимает.

Согласно ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 03.11.2017 предоставление органами местного самоуправления решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки существующих нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истец указывает на то, что во внесудебном порядке узаконить переустройство в виде автономного отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО "Вектор", расположенных по адресу: г Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом 11, не представляется возможным.

Со ссылкой на нормы статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547.

Из актов осмотра помещений истца, составленных как истцом, так и ответчиком 26.03.2018, усматривается, что через помещения истца проходят общедомовые стояки отопления.

Факт наличия центрального отопления жилого дома истцом не оспаривается.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что предметом спора является автономная система отопления, которая снабжает тепловой энергией только помещения истца, и которая произведена истцом. Таким образом, истец перешел на отопление своих помещений с использованием индивидуального источника тепловой энергии.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае истцом представлен проект на автономное отопление и проект газификации, которые не относятся к проектной документации на переустройство (перепланировку) нежилых помещений истца, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газовых автономных источников теплоснабжения.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции, которого относится, в числе прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что переустройство нежилых помещений истца не затронуло общее имущество многоквартирного дома, истцом не представлено.

Напротив, истец не отрицает тот факт, что устройство автономной системы отопления вызвало необходимость изоляции общедомовых стояков отопления, проходящих через помещения истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ТСЖ "Пчела" имеется спор относительно надлежащей изоляции указанных общедомовых стояков отопления, что усматривается из актов осмотра системы отопления от 26.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил N 491).

В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, данный отказ может быть совершен только при соблюдении установленного законом порядка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств, что произведенное в его нежилых помещениях переустройство системы отопления выполнено с соблюдением установленного законом порядка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что переустройство не затронуло общее имущество МКД.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, в нарушении требований действующего законодательства, истец не представил доказательства согласования переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками многоквартирного дома

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу А57-281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Т. Н. Телегина