Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-1890/11

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от Булгакова Николая Ивановича: Акмульдин А.Ж., представитель по доверенности б/н от 11.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича": Булгаков Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2018; Булгаков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018; Булыгина О.Н., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2018;

от Голубятникова А.В.: Голубятников А.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу N А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления Голубятникова А.В. о назначении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства

по делу о признании ЗАО "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО "Успенка" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО "Успенка" открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Голубятников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил назначить проведение экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Голубятникова А.В. о назначении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Красильникову С.В. и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ЗАО "Успенка"? Если признаки преднамеренного или фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства. "Возможно (невозможно) восстановить платежеспособность ЗАО "Успенка"?".

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Булгаков Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2018 суд объявлял перерыв до 24.07.2018.

Представитель Булгакова Н.И. поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Завет Ильича" с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Голубятников А.В. поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПСХК "Исток" в размере 4 138 120 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка" произведена замена кредитора ПСХК "Исток" на Главу КФХ "Булгаков Н.И.", с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 произведена замена кредитора - Главы КФХ "Булгаков Н.И.", на кредитора - ООО "Торгкомресурс", с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют отнести Булгакова Н.И. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Успенка".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 Булгаков Н.И. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица вышеуказанное обстоятельство не опровергает, поскольку из содержания данного судебного акта усматривается, что Булгаков Н.И. привлечен судом к участию в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения обособленного спора об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 о включении требования ПСХК "Исток" в размере 4 138 120, 98 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенка".

Основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 не затрагивает права и обязанности Булгакова Н.И.

Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о последующем возможном нарушении его прав носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Булгаков Н.И. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Булгакова Н.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Булгакова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу N А35-9309/2010.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова