Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-15651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-14008/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-29227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вострецова Е.Ю. - доверенность от 31.03.2016

от ответчика (должника): Колоскова С.А. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15651/2018) ООО "Винета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-29227/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Винета"

к АО "Балтийский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш УЛЬЯНОВСКОЕ д. 5 Г, ОГРН: 1037816006800; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод"(адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, линия Косая 16, ОГРН: 1027800509000; далее - ответчик) о взыскании 1 699 200 руб. задолженности по договору поставки N 114/Р-157-2014 от 05.05.2014.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок окончательного расчета по договору не согласован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между сторонами заключен договор N 114/Р-157-2014, согласно п.1.1 которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке фильтров ионитных конденсатной системы ПТУ для универсального атомного ледокола проекта 22220 заказы N 05706 (далее - Оборудование) в соответствии с правилами РМРС изд. 2013 г., с Технической спецификацией, Ведомостью поставки, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с п.1.5 договора оборудование поставляется для использования на УАЛ зав. N 05706, мощностью 60 МВт, который строится покупателем по договору N 65-БЗС от 23.08.2012 между покупателем и ФГУП "Атомфлот".

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 16992000 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оборудования ООО "ВИНЕТА" исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 38 от 05.02.2015 на сумму16992000руб.

В соответствии с п.6.1.3 договора третий (окончательный) платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1699200 руб., в т.ч. НДС покупатель оплачивает прямым банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты сдачи судна и утверждения заказчиком соответствующего Приемного акта.

Согласно п.7.1 договора гарантийный срок оборудования, поставленного поставщиком по настоящему договору, составляет 24 месяца с даты подписания Приемного акта государственной приемной комиссии о приемке УАЛ зав N 05706 в эксплуатацию, утвержденного государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Согласно п.8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1 к договору поставщик не вправе требовать досрочного исполнения обязательств от покупателя в случае реорганизации предприятия покупателя.

Из материалов дела усматривается, что оплату данного оборудования ответчик произвел не в полном объеме, предусмотренный п.6.1.3 договора третий (окончательный) платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1699200 руб., покупатель не осуществил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате данного оборудования в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию N 314-036-18-н от 18.01.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что срок окончательного расчета по договору не согласован, так как события, к которому он привязан - сдача судна и утверждения государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" соответствующего акта, не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить (п. 6.1.3. договора).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из условий п. 6.1.3 договора следует, что срок третьего (окончательного) платежа поставлен в зависимость от действий третьего лица - подписания Приемного акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ в эксплуатацию, утвержденного Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", что не обладает по смыслу статьи 190 ГК РФ признаком неизбежности.

Таким образом, срок оплаты третьего (окончательного) платежа по договору сторонами не согласован, поскольку сдача УАЛ (универсальных атомных ледоколов) и подписание Приемного акта Государственной приемной комиссии не является тем событием, о котором идет речь в пункте 2 статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора могут включить в договор условие о наступлении обязанности покупателя по оплате товара после наступления любых согласованных в договоре обстоятельств.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что такие обстоятельства должны обладать признаком объективной вероятности наступления. События, которые в принципе не могут наступить, не являются теми обстоятельствами, которые подразумеваются в приведенной норме. Вместе с тем, в том случае, если условие об оплате связано с обстоятельством, которое имеет реальную вероятность наступления, такое условие не может быть само по себе признано незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание приемного акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ заводской номер N 05706 в эксплуатацию, утв. ГК "Росатом", не может произойти в результате объективных обстоятельств (счет N 377 от 03.11.2017 поставщиком был выставлен).

Иное означало бы вывод о том, что ввод в эксплуатацию одного универсального атомного ледокола, предусмотренный государственными программами: "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации", "Развитие атомного энергопромышленного комплекса", утвержденными Постановлениями Правительства РФ N 336 от 21.04.2014 и соответственно N 506-12 от 2.06.2014, является событием, наступление которого не предполагается, что неправомерно.

Стороны на основании свободы воли (статья 421 ГК РФ) согласовали срок выплаты третьего платежа по договору, оснований для вывода о том, что срок такого платежа никогда не наступит, у суда не имеется, сведения о приостановлении реализации Программы в деле отсутствуют.

Соответственно, условие о сроке последнего платежа является исполнимым.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал ненаступлению условия о сроке последнего платежа.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что срок оплаты третьего платежа не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленный товар и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-29227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова