Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15345/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12399/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-106089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Саенко А.С. по доверенности от 20.06.2018

от ответчика (должника): Усманова Я.А. по доверенности от 22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15345/2018) АО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-106089/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" предъявило иск о взыскании с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" 1 267 023 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара по договору N Г910736 от 10.09.20119 и дополнительным соглашениям N 10 и N 12 от 15.08.2013.

Решением суда от 23.04.2018 с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" взыскано 143 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 309 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец полагает, что Ответчик своими действиями способствовал увеличению срока оплаты спорных ТМЦ в нарушение дополнительных соглашений N 10 и N 12 от 15.08.2013 к Договору. Также истец указывает, что в рамках оспариваемого решения суд незаконно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на период до вынесения решения по делу N А56-42125/2016, в то время как в деле о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму Гарантийных удержаний (дело N А56-50365/2016) проценты были начислены безотносительно к факту вынесения решения по делу N А56-8272/2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Г910736 от 10.09.20119 и дополнительные соглашения N 10 и N 12 от 15.08.2013.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец обратился в суд для взыскания задолженности по оплате товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-42125/2016 с ответчика взыскано 7 421 979 руб. 18 коп. задолженности и 52 013 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение решения ответчик произвел оплаты 17.05.2017 на сумму 2 424 299 руб. 02 коп. и 19.05.2017 на сумму 5 049 693 руб. 69 коп.

Решением от 18.04.2016 по делу N А56-8272/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил дату окончания выполнения работ по Договору - 28.02.2014.

Полагая, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с 21.07.2015 по 19.05.2017 в размере 1 267 023 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений N 10 и N 12 от 15.08.2013 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 дней с момента наступления срока возврата субподрядчику гарантийной суммы в соответствии с п.4.5 договора путем зачета стоимости поставленного товара в счет уменьшения гарантийной суммы, подлежащей выплате субподрядчику.

Согласно п.4.5 договора гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного по окончании 24 месяцев с даты выполнения работ по договору.

В решении от 18.04.2018 г. по делу N А56-8272/2016 (вступило в силу 10.10.2016 г.) установлено, что требование о взыскании суммы Гарантийных удержаний подлежит удовлетворению, причем право на возврат такой суммы возникло по истечении 12 месяцев с даты выполнения работ по Договору.

В рамках дела N А56-50365/2016 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата Гарантийных удержаний была установлена дата возникновения обязанности по возврату Гарантийных удержаний - 19.04.2017 г. Соответственно, только с этого момента было достоверно установлена дата возникновения обязанности по возврату суммы Гарантийных удержаний и, соответственно, дата оплаты поставленных ТМЦ.

В период рассмотрения дела N А56-42125/2016 с 17.06.2016 по 07.03.2017 между сторонами существовал спор относительно размера задолженности по оплате поставленного товара, поэтому зачет в соответствии с п.2 дополнительных соглашений был невозможен. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с даты вступления в силу судебного акта по делу N А56-42125/2016, т.е. с 08.03.2017.

Зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения гражданско-правовых обязательств (ст. 410 ГК РФ), и его осуществление влечет предусмотренные законом налогово-правовые последствия, соответственно, такой зачет возможен только при условии наличия определенности размера зачитываемого (прекращающегося) требования, а также фактического возникновения такого права требования.

Суд верно указал, что в период с 17.06.2016 по 07.03.2017 г. размер требований к зачету не был определенным и являлся предметом судебного спора сторон Договора.

Суд обоснованно принял контррасчет ответчика с указанной даты до даты фактической оплаты в размере 143 643 руб. 84 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-106089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова