Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-5903/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А07-39293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., общества с ограниченной ответственностью "Солипласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-39293/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Реток" (далее - заявитель, ООО "Реток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по Республики Башкортостан Абуталиповой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И.) о признании незаконными нарушающими право ООО "РЕТОК" как залогодержателя действия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. по наложению ареста и передаче на реализацию цех по производству безалкогольных напитков, площадью 1478,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:000000:78, расположенного по адресу: г.Салават, ул. Индустриальная 7 А;

- о признании незаконным постановления от 01.12.2017 N 02012/17/729952 о передаче цеха по производству безалкогольных напитков, площадью 1478,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:000000:78, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А, для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.А. (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Сарва Салават", Коган В. В., акционерное общество Банк "Северный морской путь", в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП по Республики Башкортостан Саламасова С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что обществом "Реток" не обжаловано постановление о запрете на регистрационные действий от 05.12.2016.

В связи с обжалованием решения суда от 31.01.2018 по делу N А07-22171/2017 судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

С решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обратившись с соответствующей апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим фактам:

- между ОАО "ИвестКапиталБанк" (кредитор) и Коганом В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N В/829 от 07.07.2014 на сумму 11 000 000 руб., в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ООО "Сарва-Салават" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением заемщиком (Коганом В.В.) всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик;

- между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Сарва-Салават" заключен договор о залоге недвижимого имущества по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение;

- между АО Банк "Северный морской путь" (правопреемник ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Реток" заключен договор поручительства к кредитному договору, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно с Коганом В.В. отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора;

- ООО "Реток" перечислило за заемщика Когана В.В. денежные средства в размере 11 526 906,86 руб. в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору;

- ООО "Реток" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Сарва-Салават";

УФССП по РБ также указывает, что судом не рассмотрен довод о том, что заключенный договор поручительства фактически привел к возникновению вреда кредиторам.

Также, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солипласт" (далее - ООО "Солипласт"), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскателем по исполнительному производству является, в том числе общество "Солипласт". Суд не привлек к участию в деле и не уведомил о судебном разбирательстве общество "Солипласт".

Принятым судебным актом нарушаются права ООО "Солипласт" как взыскателя по исполнительному производству N 73085/16/02012-ИП от 24.12.2016 на получение с должника ООО "Сарва-Салават" присужденных денежных средств путем реализации на торгах недвижимого имущества ООО "Сарва-Салават".

ООО "Солипласт" считает, что обществом "Реток" выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также указывает, что арбитражный суд в оспариваемом решении в качестве обоснования удовлетворения заявления сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу N А07-22171/2017, в соответствии с которым спорное имущество было освобождено от ареста.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А07-22171/2017 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 отменено, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Салаватским ГОСП в отношении должника ООО "Сарва-Салават" возбуждены исполнительные производства: N 48015/16/02012-ИП от 29.08.2016, N 61090/16/02012-ИП от 02.11.2016, N 73085/16/02012-ИП от 24.12.2016, N 14599/17/02012-ИП от 14.03.2017, N 17898/17/02012-ИП от 28.03.2017. Взыскателями являются: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату, ООО "Оникс-Логист", ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават, Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, ЗАО "Солипласт".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48015/16/02012 от 29.08.2016.

03.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ООО "Сарва-Салават" - цех по производству безалкогольных напитков, площадью 1478,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г.Салават, ул.Индустриальная, 7 А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника без права пользования.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Участие ООО "Оникс-Логист", ГУ - Управление пенсионного фонда в г.Салават, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, ООО "Солипласт" в исполнительном производстве N 48015/16/02012 от 29.08.2016 в качестве взыскателей следует из материалов исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку постановление от 01.12.2017 о передаче спорного имущества на реализацию и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и по передаче на реализацию спорного недвижимого имущества, оспариваемые обществом "Реток", приняты и совершены в рамках указанного исполнительного производства, взыскатели по исполнительному производству подлежат привлечению к участию в деле.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Оникс-Логист", ГУ - Управление пенсионного фонда в г.Салават, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, ООО "Солипласт".

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле ООО "Оникс-Логист", ГУ - Управление пенсионного фонда в г.Салават, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, ООО "Солипласт", тем самым лишил этих лиц возможности защитить свои права и законные интересы как взыскателей по исполнительному производству, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Оникс-Логист", ГУ - Управление пенсионного фонда в г.Салават, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, ООО "Солипласт", не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оникс-Логист", ГУ - Управление пенсионного фонда в г.Салават, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, ООО "Солипласт".

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "33 Трест".

Определением от 29.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30.07.2018 произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела N А07-39293/2017 на судью Бояршинову Е.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Коганом В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.2014 N В/829 с указанием суммы кредита 11 000 000 руб. и срока его возврата в течение 915 дней.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по обозначенному кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 ОАО "ИнвестКапиталБанк", правопреемником которого является АО "СМП Банк", заключен ряд сделок:

- договор поручительства юридического лица от 07.07.2014 N В/829/1, с ООО "Сарва-Салават" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором - ОАО "ИнвестКапиталБанк" отвечать за исполнением заемщиком - Коганом В.В. всех его обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 в том же объеме, как и заемщик,

- договор о залоге недвижимого имущества от 07.07.2014 N В/829/2 с ООО "Сарва-Салават" (залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком - Коган В.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 залогодатель передает залогодержателю - ОАО "ИнвестКапиталБанк" принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - цех по производству безалкогольных напитков площадью 1478,3 кв. м, кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А, и право аренды земельного участка площадью 7858 кв. м с кадастровым номером 02:59:00 00 00:34, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А,

- договор о залоге имущества от 07.07.2014 N В/829/3 с ООО "СарваСалават" (залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком - Коган В.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829 залогодатель передает залогодержателю - ОАО "ИнвестКапиталБанк" принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомат для производства ПЭТ бутылок А-3000; автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0; котел электронагревательный ЭВН 100; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак"; машину фасовочную Ювест 3.0 БН; сатураторную установку Ювест ЗН; систему очистки и осушки воздуха СООВ 280/32; электрокомпрессор К-20; электрооборудование (комплексная подстанция) ТП-10,

- договор поручительства юридического лица от 11.01.2017 N В/829/4 с ООО "Реток" (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором - АО "СМП Банк" солидарно с заемщиком - Коганом В.В. отвечать за исполнение всех обязательств последнего, возникших на основании кредитного договора от 07.07.2014 N В/829.

В пункте 2.4 договора поручительства юридического лица от 11.01.2017 N В/829/4 согласовано условие о том, что в случае полного погашения долга по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству, и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

ООО "Реток" перечислило за заемщика Когана В.В. денежные средства в сумме 11 526 906 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору от 07.07.2014 N В/829, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка АО "СМП Банк" от 17.01.2017 N13ф8/16-10/30.

Салаватский ГО УФССП по РБ в отношении ООО "Сарва-Салават" возбуждены исполнительные производства N 48015/16/02012-ИП от 29.08.2016, N 61090/16/02012-ИП от 02.11.2016, N 73085/16/02012-ИП от 24.12.2016, N 14599/17/02012-ИП от 14.03.2017, N17898/17/02012-ИП от 28.03.2017, взыскателями по которым являются КУС МЗИО РБ по г. Салавату, ООО "Оникс - Логист", ГУ УПФ РФ в г.Салават, МИФНС N 25 по РБ, ЗАО "Солипласт" (в настоящее время ООО "Солипласт"). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48015/16/02012 от 29.08.2016.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО "Сарва-Салават" - автомат для производства ПЭТ бутылок А3000, автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0, машину для выдува ТЭТ бутылок ВС+500; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак"; машину фасовочную Ювест 3.0 БН, насос дозировочный, пресс форма Зл.; сатураторную установка Ювест ЗН; систему очистки и осушки воздуха 280/32; электрокомпрессор К-20, о чем составлен акт от 12.01.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 наложен арест на имущество должника - ООО "Сарва-Салават" - цех по производству безалкогольных напитков площадью 1478,3 кв. м, кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника без права пользования.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества N 02012/17/59141.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества N 02012/17/729964.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 передана заявка на реализацию арестованного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО "Сарва-Салават" - автомат для производства ПЭТ бутылок А-3000, автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0, машину для выдува ТЭТ бутылок ВС+500; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак"; машину фасовочную Ювест 3.0 БН, насос дозировочный, пресс форма Зл.; сатураторную установка Ювест ЗН; систему очистки и осушки воздуха 280/32; электрокомпрессор К-20, о чем составлен акт от 12.01.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества N 02-12/17/13188.

01.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для реализации на торгах. Согласно данному постановлению Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан подлежит передаче для реализации на торгах цех по производству безалкогольных напитков, площадью 1478,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А, общей стоимостью 2 740 000 руб. Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 01.12.2017 оценка имущества произведена ООО "Экспертиза" в СРО НП "Армо".

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 14599/17/02012-ИП в части реализации "цеха по производству безалкогольных напитков, площадью 1478,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г.Салават, ул. Индустриальная 7А.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают его права и законные интересы как залогодержателя вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов ООО "Реток".

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано ранее, имущество ООО "Сарва Салават", на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, находилось у АО "СМП Банк" (ранее - ОАО "ИнвестКапиталБанк") в залоге на основании договоров о залоге недвижимого имущества N В/829/2 от 07.07.2014 в обеспечение исполнения обязательства заемщика Когана В.В. по кредитному договору N В/829 от 07.07.2014 на сумму 11 000 000 руб. с процентной ставкой 15,9 годовых. В Едином государственном реестре прав зарегистрировано ограничение права - ипотека, в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (т. 1, л.д..145).

ООО "Реток" является поручителем заемщика Когана В.В. по договору поручительства N В/829/ от 11.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из содержания п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствуют.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А07-22171/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу N А07-22171/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Реток" об освобождении от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт от 12.10.2016 ареста имущества должника - ООО "СарваСалават", а именно: автомат для производства ПЭТ бутылок А-3000, инвентарный N 006, заводской N 35, серого цвета стоимостью 500 000 руб.; автомат укупорочный Ювест-4 А-4.0, инвентарный N 007, заводской N 25, серого цвета, стоимостью 150 000 руб.; машину упаковочную термоусадочную "Турбопак", инвентарный N 003, заводской N 737, стоимостью 200 000 руб.; машину фасовочную Ювест 3.0 БН, инвентарный N 002, заводской N 56, стоимостью 100 000 руб.; сатураторную установку Ювест ЗН, инвентарный N 004, заводской N 365, стоимостью 82 000 руб.; систему очистки воздуха 280/32, инвентарный N 011, заводской N 108, стоимостью 28 000 руб.; электрокомпрессор К-20, инвентарный N 005, стоимостью 20 000 руб.; об освобождении от ареста цех по производству безалкогольных напитков площадью 1478,3 кв. м, кадастровый номер 02:59:000000:34:102, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная 7А, в отношении которого Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт от 03.05.2017 ареста имущества должника - ООО "Сарва-Салават", отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя по настоящему делу подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-39293/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Реток" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солипласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению N 63 от 13.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова