Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-7713/18

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А57-33246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афандиева Константина Формановича, г. Аркадак Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу N А57-33246/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Чувашова П.Л. об истребовании документации и имущества должника,

в рамках дела по заявлению Крестьянского хозяйства "Лотос" (412080, Саратовская обл., Турковский район, с. Студенка, ул. Мира, д. 15/1, ОГРН 1026401893924, ИНН 6435002533) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (412210, Саратовская обл., Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Привокзальная, д. 20/1, ОГРН 1156451020219, ИНН 6402006490) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Афандиев Константин Форманович, Матюнин Дмитрий Алексеевич,

при участии в судебном заседании: представителя Афандиева Константина Формановича - Борисовской Ю.Е., действующей на основании доверенности от 04.12.2017; представителя Чувашова Павла Леонидовича - Тураевой Е.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 отсутствующий должник ООО "Прометей" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Чувашов Павел Леонидович, член Ассоциации СРО АУ "МЦПУ".

14 февраля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Прометей" Чувашова П.Л. об обязании Афандиева Константина Формановича и Матюнина Дмитрия Алексеевича передать конкурсному управляющему ООО "Прометей" документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Прометей" Чувашова П.Л. об истребовании документации и имущества должника удовлетворено частично.

Суд обязал Афандиева К.Ф. передать конкурсному управляющему ООО "Прометей" Чувашову П.Л.:

I. оригиналы следующих документов должника:

- действующие и исполненные договоры, с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества, платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), актов сверки расчетов и др.):

- ООО "Балпром" (ОГРН 1156451017007) оплата по счету б/н от 18.01.2016 г. за с/хозпродукцию,

- Сельскохозяйственная артель "Акуловская" (ОГРН 1023405783257) оплата по договору поставки б/н от 21.09.2015 г., оплата по счету б/н от 18.01.2016 г. за сельхозпродукцию,

- ООО "Альянс" (ОГРН 1153668013300) оплата по счету N 1 от 19.01.2016 г. за семена подсолнечника,

- ООО "Макси-Плюс" (ОГРН 1093668034657) частичная оплата по счету N 7 от 08.02.2016 г. за семена подсолнечника, 17 А57-33246/2016

- ООО "Агротон" (ОГРН 1156451004368) оплата по договору поставки от 24.09.2015 г. за семена подсолнечника,

- ООО "Спецагромонтаж" (ОГРН 1153668015445) оплата по счету за профнастил,

- ООО "Мегаполис" (ОГРН 1142651014330) оплата по счету от 21.09.2015 г., оплата за семена подсолнечника по счету от 12.11.2015 г.,

- ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) страховая премия по счету, - 000 "Крестьянский двор" (ОГРН 1076446000201) оплата по счету б/н от 19.10.2015 г.,

- ИП ГКФХ Луцкий Владимир Викторович (ИНН 643890780711, ОГРНИП 314643814700020) плата по договору поставки б/н от 25.09.2015 г.,

- ИП ГКФХ Владыкин Валерий Геннадьевич (ИНН 641202134226, ОГРНИП 312644603000038) оплата по договору поставки от 25.09.2015 г.,

- ИП Фальковский Михаил Михайлович (ИНН 644001032928, ОГРНИП 305644000300049) оплата за оконные изделия,

- ИП Должников Алексей Александрович (ИНН 362303031375, ОГРНИП 312360421200025) транспортные услуги,

- ИП Ахмедов Шахин Роддин оглы (ИНН 640201331639, ОГРНИП 312644031800025) транспортные услуги,

- ИП Никифоров Евгений Александрович (ИНН 362300044400, ОГРНИП 311360410500036) транспортные услуги,

- ООО "Автолига" (ИНН 6402006420, ОГРН 1156451009329) по договору поставки,

- ООО "Спектр" (ИНН 3663103856, ОГРН 1143668018856) по договору поставки

II. следующее имущество, принадлежащее должнику:

1) строительные материалы:

- уголок 40x4.0 (6-м) - 24-м., профиль 40х20х1,5(6-м) - 24-м., лист мет. 3.0 мм 1,25*2,5 - 2 шт., швеллер 14 (12-м) - 9-м., доска обрезная (Н.Новгород) 25 мм 150x6,0 - 150 шт., доска обрезная (Н.Новгород) 50 мм 150x6,0 (2 сорт) - 8 шт., доска обрезная (Н.Новгород) 50 мм 100x6,0 -50 шт., швеллер 8 (12-м) - 50 м., труба *15х2,8 (9-м) - 54 м., урса GEO П-15-10-1000-600-50 (6 кв.м 0,3 куб.м. 10 шт.) - 42 шт., кирпич рядовой "Красный" (М-125) - 390 шт.;

- пеноблок 200*300*600 ГРАС - 3960 шт., пеноблок 375*250*600 ГРАС - 460 шт., кирпич керам. Красный М-125 - 4 600 шт., цемент М-500 - 180 шт., клей монтажный ГРАС 25 кг. - 110 шт.;

- блок стеновой D 500 В 2,5 600x300x200 1с 1к - 27 мЗ, клей для кладки "Техно" 25 кг (ГРАС) - 88 шт., блок стеновой D 500 В 2,5 600x300x200 1с 1к - 32,4 мЗ,

- бетон В25 с ПМД - 25 мЗ.

2) иное:

- ворота секционные DoorHan ISD01 (4500*3600) подъем стандартный (580), цвет коричневый RAL8014, структура широкая полоса под дерево; комплект привода Shaft 30 S=18 м.кв.; пульт 4- х канальный - 2 шт.,

- круг 10 мм ГОСТ 5781-82 - 0,227 т., круг 16 мм ГОСТ 5781-82 - 0,166 т., полоса 30*4,0 - 0,282 т., полоса 40*4,0 (ГОСТ 103-2006) - 0,130 т., проволока 1,2 ГОСТ 3282-74 - 0,348 т., труба ГОСТ 8639-82 40*40*2,0 - 0,699 т., труба ГОСТ 8645-68 50*25*1,5 - 0,701 т., труба ГОСТ 8645-68 60*40*2,0 - 1,918 т., труба ГОСТ 10704-91 108*3,5 - 1,686 т., уголок 75*75*5,0 ГОСТ 535-2005 - 0,626 т., арматура 10 (ГОСТ 52544-2006) - 0,253 т., арматура 12 (ГОСТ 52544-2006) - 0,270 т., уголок 100*100*7,0 ГОСТ 8509-93 - 2,274 т., труба ГОСТ 8639-82 100*100*3,0 - 0,649 т., труба ГОСТ 8639-82 80*80*3,0 - 0,770 т., труба ГОСТ 8645-68 40*20*2,0 - 0,510 т., труба ГОСТ 8645-68 80*40*1,8 -0,351 т.

В остальной части заявленных требований к Афандиеву Константину Формановичу, а также в части заявленных требований к Матюнину Дмитрию Алексеевичу отказано.

Афандиев К.Ф., с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в удовлетворенной части.

Апеллянт указывает, что при выходе Афандиева К.Ф. из состава учредителей должника и прекращений его полномочий как директора, документы и материальные ценности ООО "Прометей" были переданы представителю управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тат-Инвест" (далее- ООО УК "Тат-Инвест") на основании акта приема-передачи документов, подписанного бывшим директором ООО "Прометей" Афандиевым К.Ф. и управляющей организацией ООО УК "Тат-Инвест" в лице ее руководителя Матюнина Д.А.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Представитель Афандиева Константина Формановича, с учетом письменных объяснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представител Чувашова Павла Леонидовича возражал против доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Афандиев К.Ф. исполнял обязанности руководителя и являлся единственным учредителем (участником) ООО "Прометей" в период с 07.09.2015 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица) до 11.03.2016 (даты внесения в ЕГРЮЛ изменений о смене директора и выхода из состава участников Общества).

Впоследствии единственным участником ООО "Прометей" стало ООО УК "Тат-Инвест", владеющее 1/11 уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб. (10/11 уставного капитала принадлежат самому должнику).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В связи с неполучением документов и имущества ООО "Прометей", затрудняющим формирование конкурсной массы и выполнение мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования только в отношении Афиндиева К.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно это лицо являлось действительным руководителем должника, а последующий участник и учредитель - ООО УК "Тат-Инвест", а также директор управляющей компании Матюнин Д.А. являются номинальным руководителями, которым фактически документы и имущество должника не передавались.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, исходя из следующего:

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что именно при Афандиеве К.Ф. должник вел хозяйственную деятельность и именно Афандиев К.Ф. должен был располагать имуществом должника и документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы ООО " Прометей".

Так, в материалах дела, имеются договоры поставки, товарные накладные на получение Должником различных товаров, местонахождение которых неизвестно и которые, в любом случае, ООО УК "Тат-Инвест" по акту не передавались.

В период с 07.09.2015 до 11.03.2016 должник сдавал налоговую отчетность, производил операции по расчетным счетам, следовательно, ООО "Прометей" осуществляло хозяйственную деятельность и руководитель Афандиев К.Ф. должен был располагать документами и имуществом.

После вхождения в состав участников должника ООО УК "Тат-Инвест" и передачи ему полномочий руководителя, ООО "Прометей" фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

ООО УК "Тат-Инвест" выполняло обязанности руководителя ООО "Прометей" с 11.03.2016 и до даты введения в отношении Должника (11.04.2017) процедуры банкротства.

В период с 11.03.2016 ООО "Прометей" не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, операции по расчетным счетам прекратились.

В рамках настоящего судебного спора судом исследовался также вопрос, касающийся деятельности ООО УК "Тат-Инвест".

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Тат-Инвест" 22.09.2016 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, то есть юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО УК "Тат-Инвест" фактически не осуществляло свою деятельность с момента создания (24.04.2015 г.), что подтверждается справками об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 17.05.2016 г. (строки 108-110 выписки), о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 17.05.2016 г. (строки 111-113 выписки).

Директором ООО УК "Тат-Инвест" являлся Матюнин Д.А.

При этом, на основании справок, предоставленных ФНС России, судом установлено, что и ООО УК "Тат-Инвест" и Матюнин Д.А. являются "массовыми" директорами и учредителями.

Так, ООО УК "Тат-Инвест" являлось управляющей организацией и (или) участником в 53 юридических лицах. Из них 30 - исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

В свою очередь, Матюнин Д.А. являлся/является участником или руководителем 81 юридического лица.

При этом местом нахождения (регистрации) ООО УК "Тат-Инвест" являлся иной субъект Российской Федерации по отношению к месту регистрации и ведения Должником хозяйственной деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции критически оценил довод возражений Афандиева К.Ф. о передаче документов ООО "Прометей" в адрес ООО УК "Тат-Инвест" по акту приема-передачи от 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление акта от 29.02.2016, как и смена учредителя и руководителя должника с одновременным прекращением всей хозяйственной деятельности, носили формальный характер и были направлены на формальную смену контролирующего ООО "Прометей" лица.

Указание в апелляционной жалобе на передачу Матюниным Д.А. Тынчеровой З.Д. финансово-хозяйственных документов, как вновь назначенному директору ООО "Прометей", судом апелляционной инстанции также оценивается критически.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о новом директоре ООО "Прометей" Тынчеровой З.Д. отсутствует, а также отсутствует информация о предоставлении Тынчеровой З.Д. в налоговый орган удостоверенного нотариусом заявления о внесении соответствующих изменений. Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи отсутствуют, как таковые, индивидуализирующие данные Тынчеровой З.Д., что заведомо не позволяет конкурсному управляющему направить ей запрос о предоставлении документов и истребовать их в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу N А57-33246/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура