Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8840/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-39480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-39480/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Наседкина И.В. (доверенность N 15/29-40 от 15.03.2018), Денисова Н.Н. (доверенность N 15/29-02 от 16.01.2018).

общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" - Тенькова Г.М. (доверенность N 91 от 14.03.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Уральский маслозавод", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продхолдинг" (далее - ООО ТД "Продхолдинг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Уральский маслозавод" (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральский маслозавод" указывает, что не доказан квалифицирующий признак административного правонарушения по статье 14.43 КоАП в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Общество считает, что Управлением Роспотребнадзора незаконно применены пункт 1 части 4.1, часть 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", так как данный документ распространяется на пищевую продукцию выпускаемую в обращение на рынке, то есть направленную потребителям. В процессе производства спреда Крестьянского путем его выдержки в морозильной камере, не нарушены нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не создало потенциальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Данный полуфабрикат не был выпущен в обращение, то есть не был направлен потребителям.

Также податель жалобы указывает, что Управлением Роспотребнадзора допущены нарушения при составлении протокола ареста товаров от 01.12.2017, так как при составлении отсутствовали понятые, что подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2017, где в замечаниях указано, что понятых при осмотре не было. Следовательно, протокол ареста товаров от 01.12.2017 составлен с нарушением части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, протокол об осмотре от 01.12.2017 с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ,

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 в Управление поступило обращение N 8253, содержащее сведения о нахождении на территории склада ООО "ТД "Продхолдинг" фальсифицированной продукции (масло сливочное) с целью последующей реализации товара с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.75-77).

13.11.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ТД "Продхолдинг" по признакам административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д.78-79).

13.11.2017 Управление совместно с представителем ООО "ТД "Продхолдинг" произвели осмотр "помещений оптового склада ООО "ТД "Продхолдинг", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, в которых обнаружена продукция (молочная), изготовителя ООО "Меркурий" в

количестве 590 коробок (общим весом 4248 кг), дата изготовления 20.11.2017, 01.12.2017; 100 коробок общим весом 720 кг от 17.11.2017 изготовитель ООО "Меркурий"; 200 коробок (общим весом 1440 кг), дата изготовления 24.11.2017, а также обнаружена продукция - обезличенная, отсутствует маркировка об изготовителе, наименовании продукции, дате выработки, условиях их хранения и т.д. в количестве 569 коробок".

Данные обстоятельства отражены в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2017 (т.1 л.д.83-84), а также зафиксировано фото и видеоматериалом (т.1 л.д.85-99, в том числе видеодиски).

Протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.11.2017 продукция арестована (т.1 л.д.100-101).

В объяснениях от 13.11.2017 представитель ООО "ТД "Продхолдинг" указал, что данная продукция передана на ответственное хранение в рамках подписанного договора ООО "Уральский маслозавод" (т.1 л.д.102-103).

Определением от 23.11.2017 в отношении ООО "Уральский маслозавод" возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.47-49).

Определением от 23.11.2017 у ООО "Уральский маслозавод" истребована информация с целью выяснения обнаруженных обстоятельств (т.1 л.д.45-46).

01.12.2017 Управление совместно с представителями ООО "ТД "Продхолдинг" и ООО "Уральский маслозавод" произвели осмотр помещений оптового склада ООО "ТД "Продхолдинг", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, в котором обнаружена продукция (пищевая) обезличенная без маркировки в кол-ве 569 коробок, а также продукция - масло несоленое сладко-сливочное крестьянское ГОСТ 32261-2013, изготовителя ООО "Меркурий", даты производства от 17.11.2017, 24.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2017, а также зафиксировано фото и видеоматериалом (т.1 л.д.27-42, в том числе видеодиски).

По результатам проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

07.12.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ООО "Уральский маслозавод", в присутствии представителя общества Теньковой Г.М., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).

На основании материалов проверки Управление, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Уральский маслозавод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, условия хранения после вскрытия упаковки.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7).

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уральский маслозавод" (поклажедатель) и ООО "ТД "Продхолдинг" (ответственный хранитель) 13.01.2017 подписан договор ответственного хранения продуктов питания (далее - договор от 13.01.2017, т.1 л.д.22-24), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется возвратить по окончании действия настоящего договора в надлежащем состоянии товар, переданный ему поклажедателем, на склад, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6, а поклажедатель обязуется принять свой товар обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.2).

Согласно накладной N 2087 на отпуск материалов на сторону, датированной 08.11.2017, ООО "Уральский маслозавод" передал на основании договора ответхранения от 13.01.2017 ООО "ТД "Продхолдинг" следующую продукцию:

- спред крестьянский "0" 0/100 72,5% 20 кг на сумму 904 710,00 руб. в количестве 11 380,00 кг;

- масло сливочное "Белокатайское" 500 гр. ГОСТ 72,5% фольга на сумму 383 950,00 руб. в количестве 7000,00 шт.;

- масло "Крестьянское" 180гр 72,5% на сумму 220 500,00 руб. в количестве 10 000,00 шт.;

- масло шоколадное "Белокатайское" 200гр 62% на сумму 27 600,00 руб. в количестве 1200,00 шт. (т.1 л.д.21).

01.12.2017 в ходе осмотра помещений оптового склада ООО "ТД "Продхолдинг" обнаружена "продукция (пищевая) обезличенная без маркировки в количестве 569 коробок, а также продукция - масло несоленое сладко-сливочное крестьянское ГОСТ 32261-2013, изготовителя ООО "Меркурий", даты производства от 17.11.2017, 24.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017. Согласно представленным документам ООО "ТД "Продхолдинг", вышеуказанная продукция принадлежит ООО "Уральский маслозавод". Продукция обезличенная без маркировки, а также масло несоленое сладко-сливочное крестьянское ГОСТ 32261-2013, хранятся при t - 16С° в морозильной камере N 2Б. Вышеуказанная продукция арестована и опломбирована скотчем, оставлена на ответственное хранение представителю ООО "Уральский маслозавод".

Из объяснений директора ООО "Уральский маслозавод" Григорьевой Г.С. от 27.11.2017 следует, что "_дата изготовления, указанная на маркировке изготовителя от 17.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, 01.12.2017 (дата на момент осмотра 13.11.2017) и обезличенная продукция (в количестве 569 коробок) упакована в картонные коробки, отсутствует какая-либо маркировка. ООО "Уральский маслозавод" производило передачу продукции, перечисленной в определении, на склад ООО "ТД "Продхолдинг" на основании договора ответственного хранения продуктов питания от 13.01.2017 в соответствии с накладной N 2087 от 08.11.2017. Указанная в определении обезличенная продукция - спред Крестьянский (изготовитель ООО "Уральский маслозавод"), является полуфабрикатом, который должен быть выдержан в морозильной камере не менее 10 дней, этикетки при этом не наклеиваются (не выдерживают низких температур). Перечисленные в определении масло изготовителя ООО "Меркурий" было передано ООО "Уральский маслозавод" без права реализации для последующей передачи на ответственное хранение в ООО "ТД "Продхолдинг", в связи с отсутствием свободных площадей как у ООО "Уральский маслозавод", так и у ООО "Меркурий". В отношении масла, указанного в определении, ООО "Уральский маслозавод" не являлось ни изготовителем, ни продавцом, ни хранителем данной продукции, не выпускало его в товарооборот, его действия не повлекли причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. Таким образом, ООО "Уральский маслозавод" не совершало действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не может быть привлечено к административной ответственности" (т.1 л.д.20).

В ходе судебного разбирательства определением от 09.04.2018, суд первой инстанции обязал сторон (Управление, ООО "Уральский маслозавод", ООО "ТД "Продхолдинг") составить совместный акт осмотра с видеофиксацией изъятых протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.12.2017 продукции, переданной на хранение по договору ответственного хранения продуктов питания от 13.01.2017 ООО "ТД "Продхолдинг" на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 6 (т.2 л.д.50).

Проанализировав акт обследования от 20.04.2018, фотоматериалы, а также просмотрев видеозапись обследования спорной продукции от 20.04.2018 (т.2 л.д.63-92), представленные Управлением ранее документы, датированные периодом ноябрь-декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не противоречат документам, составленным в апреле 2018 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлен факт нахождения у ООО "Уральский маслозавод" на 13.11.2017 продукции с датами изготовления на маркировке изготовителя - 17.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017 и 01.12.2017, фактически переданные на ответственное хранение - 08.11.2017, а также продукции без маркировки, в том числе с указанием либо даты изготовления, либо даты расфасовки.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Избранная судом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО "Уральский маслозавод" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при хранении и реализации пищевых продуктов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Уральский маслозавод".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения общества к ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования заявителя о привлечении ООО "Уральский маслозавод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод общества о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об осмотре и ареста, так как при составлении отсутствовали понятые, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из протоколов осмотра от 01.12.2017, ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.12.2017 следует, что данные протоколы составлены в присутствии понятых: Дюковой Н.Ю., Паньковой Ю.А. и подписаны данными понятыми.

Таким образом, представленные Управлением протокол осмотра от 01.12.2017, протокол ареста составлены должностными лицами в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с участием понятых в порядке статьи 25.7 КоАП РФ, при ведении видеозаписи фиксации процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-39480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов