Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-3383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5027/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А48-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маслово": Борзенков С.С. - представитель по доверенности N 57 АА 0717224 от 06.02.2017, паспорт РФ;

от Администрации Орловского района Орловской области: Серегин Д.В. - представитель по доверенности N 1-3093 от 11.07.2018, удостоверение N 15; Пиняева Л.А. - представитель по доверенности N 1-3041 от 09.07.2018, паспорт РФ;

от Администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области: Черникова Т.И - представитель по доверенности б/н от 11.07.2018, паспорт РФ;

Дрогайцева Л.С., паспорт РФ;

от Дрогайцевой Людмилы Сергеевны: Воронина М.В. - представитель по устному заявлению, паспорт РФ; Макаров А.А. - представитель по устному заявлению, паспорт РФ;

от Орловского районного потребительского общества "Единство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслово" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу N А48-7677/2017 (судья Карасев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслово" (ОГРН 1055741032820) к Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448) о признании недействительным постановления администрации Орловского района Орловской области от 19.07.2017 N 1694 "О включении в реестр муниципальной собственности Орловского района недвижимого имущества",

заинтересованные лица: Дрогайцева Л.С., Орловское районное потребительское общество "Единство" (ОГРН 1025700694447), Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), Администрация Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695811),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслово" (далее - заявитель, ООО "Маслово", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Орловского района Орловской области (далее - ответчик, администрация Орловского района) о признании недействительным ненормативного акта - постановления Администрации Орловского района Орловской области от 19.07.2017 N 1694 "О включении в реестр муниципальной собственности Орловского района недвижимого имущества".

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц - Дрогайцевой Л.С., Орловского районного потребительского общества "Единство", Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "Маслово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что решение о включении в реестр муниципальной собственности Орловского района спорного помещения не могло быть принято по истечении 26 лет и 7 месяцев с момента принятия постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Полагает что решение о включении в реестр муниципальной собственности спорного помещения принято неуполномоченным лицом.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны Администрации, поскольку решение о включении в реестр муниципальной собственности спорного помещения было принято в период судебного разбирательства.

Указывает, что оспариваемое постановление администрации района было принято не в отношении всего объекта недвижимости, а только в отношении одного помещения.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Администрация Орловского района Орловской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В представленном суду отзыве Дрогайцева Л.С., соглашается выводами, изложенными в решении суда области, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Дрогайцева Л.С., представители Администрации Орловского района Орловской области, Администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве Орловское районное потребительское общество "Единство" указывает, что является арендатором спорного помещения. Договор аренды был заключен с собственником - Администрацией Орловского района Орловской области.

Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя не обеспечило.

От Орловского районного потребительского общества "Единство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2018 по 19.07.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 Администрацией Орловского района Орловской области было принято постановление N 1694 "О включении в реестр муниципальной собственности Орловского района недвижимого имущества", которым нежилое помещение 3 общей площадью 94,9 кв.м, кадастровый номер 57:10:1000101:564, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Масловское с/п, с. Маслово, ул. Центральная, д.6, внесено в Реестр муниципальной собственности Орловского района.

На основании указанного постановления Управление Росреестра по Орловской области зарегистрировало 27.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное имущество за Муниципальным образованием Орловского района Орловской области.

Не согласившись с принятым постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора являются требования о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления Администрации Орловского района Орловской области от 19.07.2017 N 1694 "О включении в Реестр муниципальной собственности Орловского района недвижимого имущества", которым нежилое помещение 3 общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 57:10:1000101:564, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Масловсое с/п, с. Маслово, ул. Центральная, д.6, внесено в Реестр муниципальной собственности Орловского района.

Из оспариваемого постановления следует, что правовым основанием для включения в Реестр муниципальной собственности Орловского района спорного недвижимого имущество явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации N от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N3020-1).

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Вышеуказанная норма закреплена также в пункте 1 Приложения N 4 к Решению Орловского областного Совета народных депутатов от 24.01.1992 "О разграничении государственной собственности на территории области" (вместе с "Перечнем объектов, передаваемых из государственной собственности области в муниципальную собственность").

Во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 N 8, в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп и в целях упорядочения процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения, издано Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" (далее - Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р).

Вместе с тем, Указ Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 N 8 утратил силу с 29.03.2003 года.

Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденное Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп утратило силу с 12.11.2006 года.

Вместе с тем, суд области обоснованно принял во внимание, что законодатель до настоящего времени не упразднил процедуру разграничения государственной собственности, поскольку Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р юридическую силу сохраняют.

Так, пунктом 7 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р предусмотрено, что документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения, является выписка из зарегистрированного перечня зданий, сооружений, помещений или из реестра муниципальной собственности.

Также в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Вышеуказанные положения применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение N 3 было зарегистрировано в том числе на основании выписки из Реестра муниципального имущества Орловского района от 25 июля 2017 года N 306.

В пункте 3 Решения исполнительного комитета Орловского районного совета народных депутатов райисполкома от 06.02.1986 N 50 "О мерах по дальнейшему развитию материально - технической базы торговли и общественного питания в 1986 - 1990 гг." указано, что исполкомам сельских и поселковых Советов, райпотребсоюзу, руководителям колхозов и совхозов обеспечить прирост сети магазинов в 1986 - 1990 гг. согласно приложению N 1.

Как установлено судом, в Приложении N 1 к указанному решению указан торговый центр в совхозе им. Калинина, в котором находится спорное нежилое помещение, в качестве задания по приросту сети магазинов на 1986 - 1990 гг.

Также согласно пункту 7 Решения исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов от 19.11.1985 года N 391 "О мерах по дальнейшему развитию материально - технической базы торговли и общественного питания в 1986 - 1990 годах и в период до 2000 года", райгорисполкомам, управлению торговли, управлению общественного питания поручено обеспечить полное освоение предназначенных для сооружения объектов торговли и общественного питания 5 - процентных отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство (приложение 2).

С учетом представленных документов и исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что торговый центр, в котором находится спорное нежилое помещение, строился за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, как указано в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то есть за счет средств органов власти и соответственно должен быть отнесен к муниципальной собственности района.

Распоряжением исполнительного комитета Орловского районного Совета народных депутатов от 20.06.1988 года N 91 была назначена комиссия в составе заместителя председателя исполкома, архитектора района, главного государственного санитарного врача района, начальника ОГИН Орловского РОВД, начальника Орловского РУС, начальника МПМК - 3, технического инспектора обкома профсоюзов, главного инженера проекта института "Орелгипрогорсельстрой", начальника штаба ГО района.

Представителей совхоза им. Калинина в данной комиссии не было.

Решением исполкома Орловского районного Совета народных депутатов от 18 августа 1988 года N 264 "Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию" исполком районного Совета народных депутатов утвердил акты Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового центра в н.п. Маслово совхоза им. Калинина приведенной площадью 726,3 кв. м.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1998 N 80/98 по делу N 9-189 следует, что объекты могут являться объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно статье 12 Конституции (Основной Закон) Российской Федерации - России (принята ВС РСФСР 12.04.1978) собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств создания (строительства) спорного помещения за счет денежных средств совхоза им. Калинина.

Соответственно, возникшее право стало основанием для внесения объекта в Реестр муниципальной собственности Орловского района.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он пользовался и не владел спорным нежилым помещением в торговом центре, напротив, его данное помещение использует Орловское районное потребительское общество "Единство".

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 80/98 по делу N 9-189, отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 92-КГ17-1, объекты, указанные в приложении N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как отметил суд первой инстанции, из указанных правовых позиций следует, что внесением объекта недвижимого имущества в соответствующий реестр муниципального имущества администрация района не вышла за пределы полномочий при издании оспариваемого постановления.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 при отнесении объектов государственной собственности к муниципальной собственности указывается на ряд критериев, которым должны соответствовать объекты, принимаемые в муниципальную собственность:

- объект доложен быть расположен на территории, находящейся в ведении соответствующего районного Совета народных депутатов;

- нежилой фонд должен находиться в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации);

- встроенно-пристроенные нежилые помещения должны быть построены за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

О совокупном соблюдении всех вышеуказанных критериев при отнесении спорного помещения N 3 в здании торгового центра в д. Маслово к объектам муниципальной собственности свидетельствуют, в том числе протокол 4 сессии Масловского сельского Совета народных депутатов от 10.12.1987, где принято решение установить на 1988 год следующие задания по экономическому и социальному развитию Совета в части капитальных вложений: объем капитальных вложений - 750 тыс. руб.; строительство - 680 тыс. руб.

Соответственно, здание торгового центра, являясь объектом государственной собственности, расположено на территории, находящейся в ведении Орловского районного Совета народных депутатов на основании статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

На выделенные денежные средства планировалось построить, в том числе, коровник на 200 мест на 220 тыс. руб. АВМ на 120 тыс. руб., произвести реконструкцию свинарника на 210 тыс. руб. Построить мост с подъездными путями, торговый центр.

Также исполнительный комитент Масловского Совета народных депутатов на заседании 28.08.1988 рассматривался вопрос о переводе медпункта в здание торгового центра, при этом решением исполкома Масловского Совета народных депутатов от 28.08.1988 N 51 Плещеевской районной больнице выделено помещение для медпункта в здании торгового центра.

Указанное свидетельствует о том, что задние торгового центра находилось в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов.

Таким образом, предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, к которым относится торговый центр, включающий в себя спорное помещение, в силу действующего законодательства не подлежали приватизации и соответственно не могли быть переданы при приватизации совхоза им. Калинина его правопреемникам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое постановление издано в период рассмотрения дела о признании права собственности на спорное помещение, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав, отклоняется ввиду вышеизложенного.

Доводы о нарушении прав оспариваемым постановлением отклоняются, как неподтвержденные.

Апелляционная инстанция считает возможным отметить, что при наличии зарегистрированного права на спорное имущество, заявитель может воспользоваться правом на защиту своих интересов в ином порядке. Также обращает внимание на наличие рассматриваемого гражданского спора, где Общество имеет возможность защитить свои права на помещение.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом был исследован судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198,200 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов суда области ошибочными.

Ссылка общества на то, что ООО "Маслово" непрерывно на протяжении более 20 лет владеет и пользуется спорным помещением, во внимание не принимается и не подлежит оценке, с учетом характера и предмета настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, Обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу N А48-7677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова