Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8274/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-25247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ИКФ-Сервис" Баранова П.П., действующего на основании доверенности от 04.07.2018, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Гаглоевой А.Г., действующей на основании доверенности от 19.01.2018 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "ИКФ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-25247/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению акционерного общества "ИКФ-Сервис" (ИНН 3442032847, ОГРН 1023402630272)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 34431027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "ИКФ-Сервис" (далее - АО "ИКФ-Сервис", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекции) от 30.12.2016 N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Пром-Ресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований.

08.02.2018 АО "ИКФ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 872 682,42 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2018 года требования общества удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 78 540 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

АО "ИКФ-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату проезда и проживания в сумме 72 874,44 руб. отменить, в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 78 540 руб. изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг АО "ИКФ-Сервис" в материалы представлен рамочный договор об оказании услуг от 02.12.2016 N C-MSKZ-16-01754, заключенный между АО "ИКФ-Сервис" и АО "КПМГ", по условиям которого АО "КПМГ" приняло на себя обязательства оказывать АО "ИКФ-Сервис" налоговые и юридические услуг, при этом объем работ по каждому отдельному проекту будет согласовываться сторонами в документе, именуемом заданием, а также может определяться исходя из письменных запросов АО "ИКФ-Сервис".

Согласно пункту 4.1. рамочного договора от 02.12.2016 N C-MSKZ-16-01754 стоимость услуг определяется в задании. Задания и запросы являются неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, АО "ИКФ-Сервис" в материалы дела представлены задание от 12.07.2017 N 2 (подготовка процессуальных документов и представление интересов в суде), акт об оказании услуг от 19.10.2017.

Стоимость оказанных услуг согласно акту об оказании услуг от 19.10.2017 составила 1 176 572,10 руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой проезда и проживания, в сумме 72 874,44 руб. обществом представлен акт об оказании услуг от 20.10.2017, копии проездных документов по маршруту "Москва-Волгоград-Москва", документы об оплате услуг такси, счета-фактуры на оплату проживания в гостинице "Хилтон Гарден Инн Волгоград".

В подтверждение оплаты услуг, оказанных налогоплательщику, и расходов на оплату проезда и проживания АО "ИКФ-Сервис" в материалы дела представлены платежные поручения от 22.11.2017 N 171117, от 22.11.2017 N 171118.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 540 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату проезда и проживания, суд первой инстанции основывался на том, что компенсация таких затрат рамочным договором об оказании услуг от 02.12.2016 N C-MSKZ-16-01754 не предусмотрена, определение такой компенсации в заданиях противоречит пункту 4.1 рамочного договора от 02.12.2016 N C-MSKZ-16-01754.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что работники АО "КПМГ" представляли интересы АО "ИКФ-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями АО "ИКФ-Сервис" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 540 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 78 540 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО "ИКФ-Сервис" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 72 874,44 руб. на оплату проезда и проживания представителей АО "ИКФ-Сервис".

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы как понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пункты 1.2, 4.1 рамочного договора от 02.12.2016 N C-MSKZ-16-01754 определяют Задание, подписанное сторонами, как неотъемлемую часть рамочного договора.

Рамочный договор от 02.12.2016 N C-MSKZ-16-01754 не регулирует вопросы возмещения исполнителю затрат на оплату проезда и проживания и, следовательно, не запрещает подобные отношения.

В пункте 3.3. задания от 12.07.2017 N 2 (т. 29, л.д. 112-114) прямо указано на возмещение АО "ИКФ-Сервис" расходов АО "КПМГ" на проезд и проживание.

Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 3.3. задания от 12.07.2017 N 2 пункту 4.1 рамочного договора от 02.12.2016 N C-MSKZ-16-01754 основан на неправильном толковании условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения обществом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 72 874,44 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены АО "ИКФ-Сервис" на расчетный счет АО "КПМГ".

Доказательств чрезмерности расходов АО "ИКФ-Сервис" на оплату проезда и проживания налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявление АО "ИКФ-Сервис" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 72 874,44 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с налогового органа судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-25247/2017 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 72 874,44 руб.

Принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу акционерного общества "ИКФ-Сервис" судебные расходы в сумме 72 874,44 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-25247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев