|
01 августа 2018 г.
|
Дело N А46-23540/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: при секретаре Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2018) общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-23540/2017 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" (ОГРН 1055507085985, ИНН 5504109567) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" (ОГРН 1155543028585, ИНН 5503138540), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мысягиной Натальи Владимировны, Лиманского Сергея Владимировича,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" - Курбатова Д.Е. (паспорт, доверенность от 13.12.2017 сроком действия один год), от общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" - Васильевой В.В. (паспорт, доверенность N 19 от 30.12.2017 сроком действия до 31.12.2018), от Мысягиной Натальи Владимировны - Мысягина И.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-2256 от 03.07.2017 сроком действия пять лет).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" (далее - ООО "ТНТ-68", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" (далее - ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ", ответчик) о взыскании 93 546 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мысягина Наталья Владимировна, Лиманский Сергей Владимирович (далее - Мысягина Н.В., Лиманский С.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-23540/2017 исковые требования ООО "ТНТ-68" удовлетворены, с ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" в его пользу взыскано 82 319 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в июле 2016 года и в период с 01.10.2016 по 30.09.2017 эксплуатационные и коммунальные услуги, 11 226 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 742 руб. 00 коп
Не согласившись с решением суда, ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" подало апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор N 107 управления Бизнес-центром на "Гагарина" от 01.03.2016 мыл заключен между ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" и ООО "ТНТ-68" (управляющей компанией) в связи с арендными отношениями, которые существовали между Лиманским С.В. (участником и директором ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ") и Мысягиной Н.В. (собственником нежилого помещения в бизнес-центре) в период времени с 10.02.2016 по 15.01.2017. После 15.01.2017 арендные отношения между ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" и Лиманским С.В. были прекращены, нежилое помещение передано в аренду другому лицу, в связи с чем, какие-либо услуги ни Лиманскому С.В., ни ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" после 15.01.2016. не оказывались, что исключает возможность взимания соответствующей платы. Также ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" возражает против включения в состав задолженности эксплуатационных платежей, которые, по мнению заявителя, подлежат возложению на собственника нежилого помещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что на день рассмотрения спора Лиманским С.В. были оплачены денежные средства в суммах 4 440 руб. 47 коп., 142 руб. 68 коп., 204 руб. 67 коп., которые необоснованно не учтены судом при определении размера задолженности.
В судебное заседание, состоявшееся 03.07.2018, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.
От ООО "ТНТ-68" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений представителя ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТНТ-68" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением суда от 03.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2018. Истцу предложено представить раздельный расчет предъявленной ко взысканию задолженности за периоды 2016 и 2017 годов, в том числе, с учетом поступивших от Лиманского С.В. денежных средств в суммах 4 440 руб. 47 коп., 142 руб. 68 коп., 204 руб. 67 коп.
У третьего лица Мысягиной Н.В. истребованы письменные пояснения по следующим вопросам: 1) В какой период времени Лиманский С.В. арендовал помещение N 12 площадью 62,2 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Гагарина / угол К. Либкнехта, 14/19? Когда именно Лиманский С.В. освободил данное помещение? Оставался ли Лиманский С.В. арендатором помещения после 16.01.2017? 2) Имело ли место заключение между ИП Мысягиным И.А. и ООО "Рэдианс" договора аренды N 0110 от 16.01.2017 помещения N 12 площадью 62,2 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Гагарина / угол К. Либкнехта, 14/19, копия которого представлена в материалы дела? Исполнялся ли данный договор? Передавалось ли помещение ООО "Рэдианс"? Вносило ли данное общество арендную плату? Возлагалась ли на ООО "Рэдианс" соглашением с собственником обязанность по оплате услуг, оказываемых ООО "ТНТ-68"?
В судебном заседании от 26.07.2018 представитель ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - счета на оплату и платежные поручения об внесении арендных платежей в 2017 году ООО "Редианс".
Представитель ООО "ТНТ-68" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, раздельный расчет предъявленной ко взысканию задолженности за периоды 2016 и 2017 годов, в том числе, с учетом поступивших от Лиманского С.В. денежных средств, а также дополнительные доказательства в виде платежных поручений от 30.05.2017 об оплате ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" в 2017 году части задолженности по договору.
Представитель третьего лица Мысягиной Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с приложением распечатки электронной переписки с Лиманским С.В.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами и третьим лицом дополнительные доказательства, считает, что соответствующие документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО "ТНТ-68" (Управляющая компания) и ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" (Арендатор помещения) сроком на 11 месяцев заключен договор управления Бизнес-центром "На Гагарина" N 107, по условиям которого Управляющая компания принимает на себя обязательство по предоставлению Арендатору помещения коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 2.1.2 договор).
Согласно пунктам 2.2.2, 3.2 договора Арендатор помещения обязался принять и оплатить работы и услуги, выполняемые Управляющей компанией в соответствии с настоящим договором, а также своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги Управляющей компании оплачиваются ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета за расчетный период.
Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно определяется по формуле:
Z = A+B+C, где А - плата за содержание, ремонт и уборку общего имущества Бизнес-центра из расчета 107,07 руб. за 1 кв.м площади помещения, используемого Арендатором помещения; составляющие тарифа и перечень оказываемых Арендатору помещения согласно настоящего договора услуг определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; В - стоимость коммунальных услуг (тепло-водо-энергоресурсов, водоотведение), потребленных непосредственно в Помещении; определяется способом расчета, установленным Управляющей компанией, в случае если собственник помещения не установит в помещении своими силами и за свой счет приборы учеты потребляемых; С - стоимость коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования Бизнес-центра; определяется на основании показаний общедомовых приборов учета (вводных счетчиков) пропорционально площади помещений к общей площади здания Бизнес-Центра.
В случае неисполнения и (или) несвоевременного исполнения обязательств по оплате согласно раздела 4 настоящего договора Арендатор помещения уплачивает Управляющей компании пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по оплате (пункт 5.2 договора).
01.01.2017 между ООО "ТНТ-68" (Управляющая компания) и ООО "АСВЭЛ- КОНСАЛТ" (Арендатор помещения) заключен договор управления Бизнес-центром "На Гагарина" N 175, на новый срок.
При обращении в суд с настоящим иском ООО "ТНТ-68" настаивает на том, что оказало ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" услуги в рамках договоров управления Бизнес-центром "На Гагарина" N 107 от 01.03.2016 и N 175 от 01.01.2017, что подтверждается актами NN 1077 от 31.07.2016, 315 от 31.10.2016, 2049 от 30.11.2016, 990 от 30.11.2016, 316 от 31.12.2016, 0000-00354 от 31.01.2017, 355 от 28.02.2017, 0000-00357 от 28.02.2017, 358 от 28.02.2017, 688 от 20.03.2017, 492 от 31.03.2017, 689 от 31.03.2017, 694 от 03.04.2017, 792 от 30.04.2017, 793 от 30.04.2017, 889 от 31.05.2017, 890 от 31.05.2017, 1062 от 30.06.2017, 1361 от 30.06.2017, 1362 от 31.07.2017, 1467 от 31.07.2017, 1468 от 31.08.2017, 1469 от 31.07.2017, 1542 от 30.09.2017, 1638 от 30.09.2017, 1552 от 30.09.2017, 1475 от 30.09.2017, 1550 от 31.08.2017, 1537 от 31.08.2017, 1216 от 31.07.2017, 1225 от 31.07.2017, 4 А46-23540/2017 979 от 30.06.2017, 991 от 30.06.2017, 1031 от 31.05.2017, 1047 от 31.05.2017, 608 от 30.04.2017, 632 от 28.04.2017, 491 от 31.03.2017, 459 от 31.03.2017, 1025 от 28.02.2017, 1038 от 28.02.2017, 20 от 31.01.2017, 1033 от 31.01.2017. Однако, ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнило лишь частично, что, по мнению истца, привело к образованию задолженности в сумме 82 319 руб. 04 коп.
ООО "ТНТ-68" направило в адрес ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" претензию от 25.10.2017 N 73 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию от 25.10.2017 N 73 ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" представило ООО "ТНТ-68" договор аренды нежилого помещения от 10.02.2016 N 1 и указало на то, что не является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, полагает, что данные требования по уплате задолженности должны быть выставлены собственнику помещения.
Неисполнение ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" обязанности по оплате услуг в рамках договоров управления Бизнес-центром "На Гагарина" N 107 от 01.03.2016 и N 175 от 01.01.2017 явилось основанием для обращения ООО "ТНТ-68" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТНТ-68", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению предъявленных ко взысканию платежей обусловлена добровольно принятым на себя ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" обязательством по договорам управления Бизнес-центром "На Гагарина" N 107 от 01.03.2016 и N 175 от 01.01.2017. Указанные договоры заключены в установленном законом порядке, не расторгались ответчиком в течение спорного периода времени, в связи с чем ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" обязано погасить начисленную плату за июль 2016 года, а также октябрь 2016 - сентябрь 2017 года.
Такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания приведенного законоположения следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства перед исполнителем является совершение последним определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. При этом договор возмездного оказания услуг может быть заключен как в пользу самого заказчика, так и в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), которому исполнитель должен оказать соответствующую возмездную услугу.
В данном случае договорами управления Бизнес-центром "На Гагарина" N 107 от 01.03.2016 и N 175 от 01.01.2017 (пункты 2.1.2, 3.1) установлено, что управляющая компания (ООО "ТНТ-68") принимает на себя обязательство по предоставлению арендатору помещения (ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ") коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию в исправном состоянии общего имущества "Бизнес-центра". При этом арендатором является лицо, использующее помещение в "Бизнес-центре" на основании договора аренды с собственником помещения, а управляющей компанией - организация, осуществляющая функцию по техническому содержанию и управлению "Бизнес-центром" в интересах арендаторов помещений (пункты 1.2, 1.3 договоров).
Таким образом, услуги ООО "ТНТ-68", стоимость которых предъявлена к возмещению в рамках настоящего спора, связаны с эксплуатацией арендатором (либо иным лицом, в чью пользу заключен договор) конкретного нежилого помещения в "Бизнес-центре".
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Мысягиной Н.В. (арендодатель) и Лиманским С.В. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 3, л.д. 8-13) нежилого помещения площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина / угол ул. К.Либкнехта, 14/19. Срок действия договора - 11 месяцев. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в день заключения договора аренды также заключить договор с управляющей компанией ООО "ТНТ-68", которой арендатор будет самостоятельно возмещать (компенсировать) стоимость коммунальных услуг и услуг по управлению недвижимостью.
Непосредственно Лиманским С.В. такой договор с ООО "ТНТ-68" заключен не был. Вместе с тем, как указано выше 01.03.2016 такой договор был заключен между ООО "ТНТ-68" (Управляющая компания) и ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Лиманский С.В. В последующем аналогичный договор (N 175) заключен 01.01.2017.
Из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, включая факт исполнения ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ" обязательств по оплате основного объема задолженности за 2016 год, усматривается, что договоры N 107 от 01.03.2016 и N 175 от 01.01.2017 были заключены ответчиком в пользу третьего лица Лиманского С.В., что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и общим правилам заключения договоров в пользу третьего лица (статья 431 ГК РФ). На это же обстоятельство прямо указано в апелляционной жалобе ООО "АСВЭЛ-КОНСАЛТ". Факт заключения соответствующих договоров в пользу Лиманского С.В. участниками процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
При таких обстоятельствах, возможность оказания
