Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-84/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13172/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А05-8009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу N А05-8009/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067, ИНН 2903010035; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 20; далее - УК, управляющая компания, общество) о взыскании 262 805 руб. 09 коп., в том числе 227 820 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, 23 557 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, 11 426 руб. 91 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга (том 2, лист 122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сети" (далее - АО "Сети").

Решением суда от 23 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 429 руб. 98 коп. долга, 1 698 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

АСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации управляющая компания обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

УК в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что она обязана оплатить только объем энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), ввиду этого решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что до 01.08.2015 управление спорными жилыми домами осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие, МУП); в период с 01.08.2015 по 21.06.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, АО "Сети" (гарантирующий поставщик) предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги и вело расчеты за электроэнергию непосредственно с потребителями. По мнению ответчика, с учетом решений собственников названных МКД от 01.10.2015, согласно которым собственники решили сохранить существующий порядок предоставления коммунальных услуг, после выбора новой управляющей компании (ответчика) указанный порядок расчетов и предоставление коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства сохранился; расчеты за поставленные ресурсы в жилые помещения (индивидуальное потребление) должны производиться компанией с собственниками (нанимателями) этих помещений.

Посчитав, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие (определение суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в письменных пояснениях от 12.07.2018, представленных в суд апелляционной инстанции 13.07.2018, сообщило о том, что с 01.08.2015 в связи с истечением срока договора управления оно исключило спорные МКД из состава жилых домов, в отношении которых у МУП и АО "Сети" имелся заключенный договор энергоснабжения. По мнению предприятия, с указанной даты АО "Сети" предоставляло коммунальные услуги в отношении спорных домов.

АО "Сети" с сопроводительным письмом от 12.07.2018 представило в суд апелляционной инстанции письменное мнение от 14.11.2017, предъявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором сообщается о том, что в августе 2015 года АО "Сети" приступило к оказанию коммунальных услуг ввиду того, что срок договора управления по спорным домам истек (письмо МУП от 20.08.2015). После выбора управляющей компании - ответчика АО "Сети", реализуя решения собственников помещений МКД, продолжало оказывать коммунальные услуги и вести расчеты с населением до момента передачи функций гарантирующего поставщика компании, которая, по мнению АО "Сети", должна сохранить указанный порядок расчетов с собственниками помещений.

УК в дополнениях к отзыву от 13.07.2018 поддерживает вышеприведенные доводы МУП и АО "Сети".

Компания в возражениях на доводы предприятия ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации в том числе в силу положений, предусмотренных статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), до момента выбора новой управляющей компании (ответчика) функции управляющей компании в отношении спорного жилого фонда исполняло предприятие. Ввиду этого истец считает, что порядок предоставления коммунальных услуг не менялся, собственники помещений производили расчеты за поставленные ресурсы гарантирующему поставщику, обязанность оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД, в силу норм, регулирующих спорные правоотношения (в том числе действующих в рассматриваемый период и по состоянию на 01.08.2015), лежит на управляющей компании.

При этом податель жалобы также сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу N А05-1201/2018, в рамках которого обществом оспаривалось предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) N ОК-05/07-06/109 от 07.11.2017, которым установлено, что до 01.02.2017 в г. Новодвинске продажей электрической энергии занималось АО "Сети", которое осуществляло прямые расчеты с жильцами спорных домов, начисляло плату за электроэнергию и выставляло счета потребителям; с 01.02.2017 гарантирующим поставщиком в г. Новодвинске стала АСК, которая прямые расчеты с жителями не осуществляла, не начисляла и не выставляла потребителям счета на оплату энергии, полагая указанное обязанностью управляющей компании; согласно пунктам 3.2 контрактов управления от 21.09.2015 УК является исполнителем коммунальных услуг; следовательно, общество обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, находящихся в его управлении; принятие собственниками помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от исполнения указанной обязанности; оспариваемым предписанием инспекции на общество обоснованно возложена обязанность организовать начисление и выставление в платежных документах платы за электроэнергию потребителям, которая может быть исполнена как самостоятельным начислением и выставлением УК платы жильцам, так и вступлением УК в договорные отношения с иным лицом, в том числе гарантирующим поставщиком, об оказании им услуг расчетного центра.

Изучив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовав материалы дела, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга и законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора компания в марте 2017 года осуществляла поставку энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленной в этом периоде электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 03-0-0008377/164 от 31.03.2017 на сумму 227 820 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в жилые дома в марте 2017 года электроэнергии управляющей компанией в полном объеме не оплачена, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга, законной неустойки и законных процентов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что общество осуществляло управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

В то же время ответчик считает, что он обязан уплатить АСК только стоимость энергии, поставленной на ОДН, поскольку расчеты за поставленные ресурсы в жилые помещения должны производиться компанией и собственниками (нанимателями) этих помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами УК ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что до 01.02.2017 поставку ресурса в МКД осуществляло АО "Сети", управляющей организацией в отношении спорных МКД в городе Новодвинске согласно договору управления от 01.08.2012 являлось предприятие.

Как ссылается ответчик, в период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, АО "Сети" выставляло платежные документы для оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно потребителям; договор управления, заключенный с предприятием с 01.08.2015 прекратил действие.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием "Город Новодвинск" проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием "Город Новодвинск" с ответчиком заключены контракты управления 34 МКД, 20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 5.

В дальнейшем, с 01.10.2015, собственники помещений указанных домов приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 01.10.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки); аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном на ул. Ворошилова, оформленные протоколом общего собрания от 14.01.2016.

Данные протоколы подписаны от имени собственников помещений МКД, в том числе сотрудниками администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Анкудиновой Г.В. и Хвосток М.Б. (том 3, листы 89-92; том 4).

УК ссылается на то, что в период с 21.09.2015 по 01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией АО "Сети" и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей компании в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН.

Ссылаясь на указанные выше факты, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик считает, что для новой ресурсоснабжающей организации (ответчика) решения собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги, направленные в адрес ресурсоснабжающей организации, являются обязательными.

В связи с этим, по мнению управляющей компании, у гарантирующего поставщика (правопредшественника истца (АО "Сети") и, как следствие, у истца) и собственников помещений МКД сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с УК может быть взыскан только долг по оплате энергии, поставленной на ОДН, а стоимость индивидуального потребления должна быть предъявлена АСК собственникам (нанимателям) помещений жилых домов.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В рассматриваемом случае доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более пятидесяти процентов.

Исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ, управление спорных МКД осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществляет управление управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В данной ситуации, как усматривается в материалах дела, до истечения срока договора управления, заключенного с МУП, решение о выборе о новой управляющей организации не принималось (открытый конкурс о выборе управляющей организации не объявлялся).

Данные факты подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2018 допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Анкудинова Г.В. и Хвосток М.Б.

Указанные свидетели пояснили, что по истечении срока договора управления, заключенного с МУП, собственник помещений МКД решил заключить прямые договоры с АО "Сети" на поставку коммунального ресурса и предоставление коммунальных услуг.

Между тем факт заключения таких договоров с собственником (нанимателями) помещений МКД документально не подтвержден.

Более того, как указано выше, применительно к рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление МКД и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация.

В данной ситуации до момента проведения конкурса о выборе новой управляющей организации (УК) вся техническая документация на спорные МКД находилась у предприятия.

По факту заключения договора управления спорными МКД с УК указанная документация на дом передана от МУП ответчику.

Иного не следует и из пояснений допрошенных лиц.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 6 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о том, что спорные МКД исключены с 01.08.2015 из лицензии МУП. На такие факты предприятие не ссылалось.

При этом, как обоснованно отметил истец, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации до момента выбора управляющей организации - УК функции управляющей организации относительно спорных МКД осуществляло МУП, следовательно порядок предоставления коммунальных услуг в дома как до 01.08.2015, так и после указанной даты не менялся.

Кроме того, такой порядок предоставления услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрен вышеприведенными нормами ЖК РФ, согласуется с положениями Правил N 354 (в том числе пункта 17 данных Правил в редакции, действующей в проверяемый период) и не мог быть изменен участниками спорных правоотношений.

Упомянутые выше решения собственников МКД в рассматриваемом случае могут свидетельствовать о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, и о выполнении АО "Сети" обязанности МУП по организации, начислению и выставлению в платежных документах платы за электроэнергию потребителям, что само по себе не исключает обязанности управляющей организации оплатить гарантирующему поставщику весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД.

С моменты выбора новой управляющей организации - ответчика указанные функции управляющей организации перешли обществу.

Ввиду этого с УК в пользу АСК подлежит взысканию 227 820 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, 23 557 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 (том 2, лист 112) и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов УК не заявлено.

Начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и, следовательно, является правомерным.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленную через присоединенную сеть электроэнергию, к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ по общему правилу применяется мера ответственности, установленная статьей 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 настоящего Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса), и применению в настоящем споре она не подлежит.

Кроме того, с учетом норм жилищного законодательства, предусматривающих размер ответственности потребителей за просрочку оплаты поставленных им ресурсов, того, что ответчик является управляющей компанией, действующей в интересах указанных потребителей, а также в связи с удовлетворением требований компании о взыскании с общества законной неустойки, оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу N А05-8009/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067, ИНН 2903010035; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 20) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) 227 820 руб. 41 коп. долга, 23 557 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 227 820 руб. 41 коп. с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, 7 712 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 859 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067, ИНН 2903010035; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 20) в доход федерального бюджета 185 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 359 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов