Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31078/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-247358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Готовцева В.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-247358/15

по иску ООО "Тианли Групп"

к ответчикам - ООО "Индустриальная группа", Готовцеву В.Е.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Артамонов С.Ю. (приказ N 1 от 25.11.2014)

от ответчиков: от Готовцева В.Е. - Хозяинов И.В. (по доверенности от 31.07.2018); от ООО "Индустриальная группа" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИАНЛИ ГРУПП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000 руб. с Готовцева Вячеслава Евгеньевича, 35 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ГРУППА". В остальной части отказано. В удовлетворении заявления Готовцева В.Е. о взыскании с ООО "Тианли Групп" судебных расходов в размере 380 000 руб., отказано.

С определением не согласился ответчик Готовцев Вячеслав Евгеньевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить или изменить, поскольку были нарушены положения закона, а именно 1,3 ст. 65 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Индустриальная группа" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, мнения присутствующих сторон, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Муратовой Н.Д. (адвокат) заключено соглашение N 2015/12/15-ЮЛ об оказании юридической помощи от 15.12.2015 г.

В обоснование своих требований заявитель представил платежное поручение N 3 от 14.01.2016 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 29 от 17.04.2017 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 234 от 05.06.2017 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 85 от 25.04.2017 г. на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи к соглашению от 01.07.2017 г.

Судом первой инстанции отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку не представлены доказательства несения истцом ООО "Тианли Групп" указанных расходов, определение в указанной части не обжаловано.

Оценивая представленные заявителем в обоснование возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из принципа разумности, суд посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Индустриальная группа" (ОГРН 1157746195958) в размере 35 000 руб., с ответчика Готовцева В.Е. - 35 000 руб.

Изучив заявление ответчика Готовцева В.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела ответчиком Готовцевым В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по договору N 04/04/2017 возмездного оказания услуг от 04.04.2017 г., а также документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы или его представитель не предоставили и не раскрыли доказательства, на которых основывалось требование заявителя апелляционной жалобы.

Устно заявленный довод в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела судом разрешены как имущественные, так и не имущественные требования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-247358/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков