Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-17999/17

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-37336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Зимин Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2018;

от иных участвующих в деле лиц, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уральская техническая компания "Бастион", ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-37336/2017

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 6 999 466 руб. 18 коп. долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площади цеха N 130, 632 638 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 999 466 руб. 18 коп. долга, 92 958 руб. 67 коп. процентов, 56 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.03.2018 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 208 830 руб. в возмещение судебных издержек по делу, из которых, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 8 830 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 70 000 руб.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить.

Истец обжалует определение суда первой инстанции в части выводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в нарушение п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции в отсутствие достаточных к тому правых оснований и доказательств необоснованно снизил размер относящихся на ответчика расходов до 70 000 руб., чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон.

Ответчик, напротив, полагает, что размер отнесенных на него судебных издержек в сумме 70 000 руб. чрезмерен, не соответствует характеру спора и объему оказанных представителем истца услуг, в связи с чем просит уменьшить размер взыскания до 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил; явившийся представитель ответчика доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 8 830 руб., подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание представительских услуг от 20.04.2017 между истцом и ООО "Ин Юрис", счетом от 26.05.2017 N 26/05/2017-5 на 120 000 руб., платежным поручением от 14.06.2017 N 250 на 120 0000 руб., актом приемки оказанных услуг от 13.10.2017, счетом от 17.01.2018 N 17/01/2018-1 на 80 000 руб., платежным поручением от 22.01.2018 N 15 на 80 0000 руб., актом приемки оказанных услуг от 26.01.2018, соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2017, счетом за проживание от 70283, чеками и квитанциями, и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Так, то обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний и ответчиком также по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных издержек и наличии взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики, серийность рассматриваемого спора (ранее арбитражным судом рассмотрены аналогичные

дела с участием тех же лиц N А60-45701/2017, N А60-65086/2017, NА60-24584/2017, NА60-56772/2017, NА60-28837/2017), объем оказанных представителем истца услуг (процессуальных действий и документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний), а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем отнес на ответчика судебные издержки в общей сумме 70 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционных жалоб разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Вопреки доводам истца, о чрезмерности судебных издержек ответчик заявил в судебном заседании суда первой инстанции, что само по себе положениям ст.ст.110, 111 АПК РФ не противоречит и основанием для отклонения соответствующего заявления не является. То обстоятельство, что в обоснование заявления о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил каких-либо дополнительных доказательств (ст.65 АПК РФ), не исключает возможности исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки истца на значительный объем проведенной его представителем работы и повышенную сложность спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сложность дела определяется не только объемом представленных истцом доказательств, но и наличием правовой определенности в возникшем споре. В рассматриваемом случае предметом спора являлось взыскание задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. По спорам соответствующей категории имеется обширная судебная практика, а фактические обстоятельства дела не требовали от представителя истца совершения значительного числа трудоемких процессуальных действий. Более того, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый спор являлся серийным, ранее арбитражным судом уже были рассмотрены споры между теми же лицами со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения судебных издержек до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции также отклонены вследствие недоказанности.

Доказательств того, что отнесенный на ответчика размер судебных издержек (70 000 руб.) является неразумным, не обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон, апеллянтами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его незначительную сложность и серийность спора, объем проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-37336/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева