Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16672/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А26-1538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Комаровских Ж.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16672/2018) индивидуального предпринимателя Богданова А.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу N А26-1538/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Олеговичу

3-е лицо: ТСЖ "Боровая 8"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец, ООО "Гарантия-Плюс", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Олеговича (далее - ответчик, ИП Богданов А.О., Предприниматель) о взыскании 425 495 рублей 42 копеек, в том числе: 343 432 рублей 37 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Боровой в г. Петрозаводске за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 82 063 рубля 05 копеек пени с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Боровая 8" (далее - третье лицо, ТСЖ "Боровая 8").

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Богданов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал несения им расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

31.07.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Гарантия-Плюс" на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2008, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Боровая, дом 10.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 616,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Боровая, дом 10.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в указанный период времени заключен не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал.

Задолженность за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 составила 343 432 рубля 37 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества за указанный период явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных выше норм права следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома N 10.

При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 10 определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Товариществом.

Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 10.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекс Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул.Боровой на управление, содержание и ремонт общего имущества установлен на общих собраниях собственников помещений от 16.09.2014 и 12.01.2016 и составляет на содержание и ремонт общего имущества: С 01.10.2014 по 31.01.2016 - 17 рублей 89 копеек за 1 кв. м. общ. пл. помещения в месяц; С 01.02.2016 по настоящее время - 19 рублей 86 копеек за 1 кв.м. общ.пл. помещения в месяц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в каждом счете-фактуре указаны услуги, оказанные истцом ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу N А26-1538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова