Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-4441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13727/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А05-17407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу N А05-17407/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - компания) о взыскании 745 215 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 15.10.2013 N 492-02/13 купли-продажи тепловой энергии (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношениях с истцом компания не является потребителем тепловой энергии, полагает правомерным применение в виде ответственности за просрочку оплаты ресурса положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество отзыв в суд не направило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 32 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: в размере 70 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; в размере 25 % от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; в размере 5 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Истцом 31.12.2016 выставлена к оплате счет-фактура N 11903/00 за поставленную тепловую энергию в декабре 2016 года.

Компания оплатила поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления обществом ответчику законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 745 215 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 539 ГК РФ, нормами Закона N 190-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности применения к нему как к теплоснабжающей организации положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и взыскания с него предусмотренной этой нормой неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанной правовой нормой, внесенной в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие "потребителя", приведенное в пункте 2 Закона N 190-ФЗ, в то же время при заключении и исполнении договора купли-продажи, являясь покупателем тепловой энергии, компания выступает потребителем, поскольку статья 15 названного Закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), компания не осуществляет, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу N А05-9095/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 по тому же делу.

Соответствующие изменения в Закон N 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категориям потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017, тогда как период возникновения долга - декабрь 2016 года, а дата окончания начисления неустойки - 27.04.2017, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал допустимым взыскание с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ссылки ответчика на возможность применения к нему только меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и пункту 4 статьи 488 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, правомерно взыскал с компании в пользу общества 745 215 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 27.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу N А05-17407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов