Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-3521/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Шеловова В.В. - лично, паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. - Сурнина А.А., доверенность от 02.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бабич М.Н., доверенность от 26.03.2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеловова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" заявление Шеловова Владимира Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7730500827, ОГРН 1037789013778) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Бодров Евгений Александрович, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

05 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование Шеловова Владимира Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 к. 2, имеющей следующие проектные характеристики: порядковый номер на этаже - 3, расположенную на 3 этаже, во 2 подъезде, блок "А", площадью 122,63 кв. м., стоимостью 11.967.545 рублей 09 копеек, а также двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 к. 2, имеющей следующие проектные характеристики: порядковый номер на этаже - 2, расположенную на 5 этаже, в 1 подъезде, блок "А", площадью 81,12 кв. м., стоимостью 6.617.447 рублей 55 копеек. Также Шелововым Владимиром Валентиновичем было заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 4.850.000 рублей, вытекающего из обязательства застройщика по передаче нежилых помещений - 4 машино-местам, обладающим следующими характеристиками: машино-место с условным номером N 115 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 92/Нм от 19 марта 2008 г., машино-место с условным номером N 113 по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 91/Нм от 18 марта 2008 г., машино-место с условным номером N 139 по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 82/Нм от 11 марта 2008 г., машино-место с условным номером N 140 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 83/Нм от 11 марта 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-36831/12 в удовлетворении заявления Шеловову Владимиру Валентиновичу отказать.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Шеловов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредитора должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Шеловов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. и представитель кредитора -конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое определение суда без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, требования участника строительства о передаче жилых помещений основаны на предварительном договоре N 322/НЛ от 11 февраля 2008 г., агентском договоре N 322/НЛ от 22 января 2008 г., договоре поручительства N 322/НЛ от 22 января 2008 г., а также предварительном договоре N 386/НЛ от 20 октября 2008 г., агентском договоре N 386/НЛ от 26 февраля 2008 г., договоре поручительства N 386/НЛ от 26 февраля 2008 г.

Требования о включении в реестр требований в денежной сумме основаны на: предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 92/Нм от 19 марта 2008 г., агентском договоре N 92/Нм от 26 февраля 2008 года, договоре поручительства N 92/Нм от 26 февраля 2008 года, также предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 91/Нм от 18 марта 2008 г., агентском договоре N 91/Нм от 26 февраля 2008 года, договоре поручительства N 91/Нм от 26 февраля 2008 года, также предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 82/Нм от 11 марта 2008 г., агентском договоре N 82/Нм от 14 февраля 2008 года, договоре поручительства N 82/Нм от 14 февраля 2008 года, также предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 83/Нм от 11 марта 2008 г., агентском договоре N 83/Нм от 14 февраля 2008 года, договоре поручительства N 83/Нм от 14 февраля 2008 года.

В соответствии с документами, предоставленными в материалы дела, за заявителя ООО "Ремстрой" перечислил в счет исполнения обязательств по оплате квартиры по договору N 386/НЛ от 22 января 2008 года по платежному поручению N 66 от 31.01.2008 3.850.000 рублей (платежное поручение не содержит отметки о списании соответствующей суммы со счета плательщика, а также подписи ответственного сотрудника банка, печати банка) из 11.967.545 рублей 09 копеек, оплата квартиры по договору N 322/НЛ от 22.01.2008 г. За заявителя ООО "Ремстрой" составила 2.244.250 рублей 00 копеек (платежное поручение не содержит отметки о списании соответствующей суммы со счета плательщика, а также подписи ответственного сотрудника банка, печати банка) из 6.617.447 рублей 55 копеек.

Оплата за машино-место осуществлялась также третьим лицом, на платежных поручения нет отметки о списании со счета денежных средств, также нет доказательств о наличии у плательщика на счете в банке соответствующих денежных средств, за счет которых анализируемые платежные поручения могли быть исполнены.

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рассматриваемом случае заявителем не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о полном исполнении заявителем своих обязательств по перечисленным выше договорам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю возможность явиться в судебное заседание, представить дополнительные доказательства и пояснения.

Из представленных в материалы дела пояснений представителя заявителя следует, что уплата денежных средств за него производилась ООО "Ремстрой", которому заявитель ранее оказывал консультационные услуги (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

При этом представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют сделать законный и обоснованный, а также достоверный вывод о том, что соответствующие денежные средства перечислялись ООО "Ремстрой", платежные поручения не содержат соответствующих отметок банка об их исполнении, печати банка и подписи ответственного сотрудника, выписка по соответствующему счету в банке заявителем в материалы дела не представлена.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем конкурсного управляющего должника представлена выписка по банковскому счету должника, из которой поступление денежных средств на счет должника по заявленным кредитором договорам не усматрвиается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о передаче квартир и включении требований о возврате денежных средств не соответствуют положениям Закона о банкротстве, не обоснованы и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина