Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9434/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А47-14677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 года по делу N А47-14677/2017 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - Дерюгин Владимир Юрьевич (доверенность от 01.01.2018, паспорт);

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области - Кириллов Виталий Валентинович (доверенность от 01.07.2017, служебное удостоверение УР N 888327), Реперчук Любовь Вячеславовна (доверенность от 19.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - заявитель, ООО "Золотая нива", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным и отмене решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N9 по Оренбургской области от 15.09.2017 N 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1983365 руб., пени в размере 644416 руб. и штрафа в размере 99163 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 10 л.д. 1, 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает, что налоговый орган неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку вопрос об идентификации двигателей (в отношении которых не указаны серийные номера в журнале) инспекцией не выяснялся. Поскольку журналы, предоставленные в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, идентичны друг другу и содержат записи за декабрь 2016 года, подтверждающие факт владения Заявителем спорными двигателями, вывод суда о несоответствии копии журнала оригиналу является необоснованным.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что Заявитель после покупки новых двигателей сразу же разобрал их на запасные части, поскольку это также противоречит представленным доказательствам, поскольку изначально приобретенные двигатели были установлены на тракторы и только спустя несколько сезонов при выходе их из строя они были списаны Заявителем на склад как запасные части.

Также податель жалобы считает, что не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Курманаева А.Г., Досова Ж.К., Сарбаева Б.У. и Казиева А.А., которые подтвердили факт приобретения двигателей, а также факт их последующей установки на тракторах ООО "Золотая Нива".

Также заявитель считает необоснованным и возлагающим на Заявителя дополнительное бремя доказывания вывод суда о наличии партнерских отношений с контрагентом "Южуралтранстех".

Таким образом, приведенные факты, по мнению общества, доказывают право заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового вычета.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на основании решения заместителя начальника инспекции N 034 от 27.09.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Золотая нива" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 N 10-20/007 (т. 2 л.д. 1-74).

15.09.2017 налоговым органом вынесено решение N 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1983265 руб., транспортный налог в сумме 142924 руб., пени в сумме 764499 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 290613 руб. (т. 9 л.д. 14-104).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/19005 от 15.11.2017 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 132-140).

Не согласившись с решением инспекции 15.09.2017 N 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1983365 руб., пени в размере 644416 руб. и штрафа в размере 99163 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт неподтверждения обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорной сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделке с ООО "Южуралтранстех". Действия ООО "Золотая Нива" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Южуралтранстех", а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Между ООО "Золотая Нива" (покупатель) с ООО "Южуралтранстех" (поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2014 без номера на приобретение запасных частей (двигателей "Камминс").

В соответствии с книгой покупок ООО "Золотая Нива" за 3 квартал 2014 года, под записью N 249 имеется запись о счет-фактуре за номером 1 от 25.09.2014 на сумму 13001403,88 рублей с суммой НДС, предъявленной к вычету по данной счет-фактуре в размере 1983265 рублей.

На требование о представлении документов от 19.12.2016 N 10-20/15506, врученное налогоплательщику в соответствии со статьей 93 Кодекса, сопроводительным письмом от 09.01.2017 N 2 ООО "Золотая Нива" в составе прочих документов также предоставлены документы по контрагенту ООО "Южуралтранстех":

-счет-фактура N 1 от 25.09.2014 на отпуск двигателей "Камминс" в количестве 2 единиц на сумму 13001403,88 рублей, в том числе НДС - 1983265 рублей,

-товарная накладная N 1 от 25.09.2014 на сумму 13001403,88 рублей, в том числе НДС- 1983265 рублей.

Основанием для вывода Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Южуралтранстех" явилась установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность следующих обстоятельств:

- в ходе проведенного осмотра трактора марки BUHLER VERSATILE 2425 4 WD Инспекцией установлено, что на данном тракторе установлен двигатель N 43201767, что соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте самоходной машины и других видов техники, при этом, данные о замене двигателя с даты постановки техники на учет (с 25.04.2007) не вносились (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2017 N 1);

- трактор марки CASEIH STX 380 реализован заявителем обществу "Урожай", при этом в договоре купли-продажи от 18.01.2017 N 1412 и паспорте самоходной машины и других видов техники указан двигатель N Е901-090799, информация о замене двигателя с даты постановки техники на учет (с 17.08.2009) отсутствует;

- согласно представленной Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области информации сведениями о замене двигателей на тракторах марок BUHLER VERSATILE 2425 4 WD и CASEIH STX 380 оно не располагает (письмо от 30.05.2017 N 05-15/990);

- из свидетельских показаний работников ООО "Золотая Нива" - механизаторов Байкадамова С.А., Турмухамбетова Ж.Г. и Сущенко А.А. следует, что замена двигателей на тракторах марок BUHLER VERSATILE 2425 4 WD и CASEIH STX 380 не производилась. При этом свидетели пояснили, что ими проводилась работа по ремонту двигателей и техническому обслуживанию указанных тракторов (протоколы допросов свидетелей от 21.04.2017 N 11, от 18.04.2017 NN5 и 9);

- заведующая складом ООО "Золотая Нива" Сидоренко А.В. сообщила, что в ее обязанности входили прием и выдача товарно - материальных ценностей со склада. В период с 01.01.2014 по 05.11.2015 товарноматериальные ценности на склад получала и выдавала лично, однако двигатели "Камминс" на склад не поступали. Кроме того, свидетель пояснила, что ООО "Южуралтранстех" ей неизвестно (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 N 14);

- товаросопроводительные документы (путевые листы, товарнотранспортные накладные) по доставке двигателей от ООО "Южуралтранстех" до ООО "Золотая Нива", а также техническая документация на двигатели "Камминс" заявителем не представлены;

- представление ООО "Южуралтранстех" налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а также отражение с контрагентом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговой базы, облагаемой по ставке 10%, в связи с чем, источник для применения заявителем налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован;

- отсутствие у ООО "Южуралтранстех" по расчетному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, найму персонала, аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений), а также персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Южуралтранстех" установлено отсутствие перечислений за двигатели "Камминс", в дальнейшем реализованные ООО "Золотая Нива". При этом, налоговый орган отметил, что на расчетный счет спорного контрагента в большинстве случаев средства поступают и списываются с назначением платежа "за зерно, за пшеницу";

- подписи от имени руководителя ООО "Южуралтранстех" Власенко Ф.В. в договоре от 20.09.2014 без номера вероятно выполнены не Власенко Ф.В., а другим лицом (справка об исследовании от 19.05.2017 N 5И/72);

- ООО "Золотая Нива" не представлены доказательства обоснованности выбора спорного контрагента;

- выплата денежных средств по договору на приобретение двигателей производилась ООО "Золотая Нива" наличными денежными средствами, используя счет 71 "расчеты с подотчетными лицами".

На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано согласился с инспекцией в наличии совокупности обстоятельств, в соответствии с Постановлением Пленума N 53 свидетельствующей о том, что действия ООО "Золотая Нива" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Южуралтранстех", а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Суд признал доказанными основания доначислений, поскольку счета-фактуры требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствовали лишь формально, фактически указанные в них хозяйственные операций отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные "Журнал учета ремонта двигателей ООО "Золотая Нива" и "Журнал записи о ремонте техники_" идентичны, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в предоставленном в период проверки "Журнале учета и ремонта двигателей ООО "Золотая Нива" запись за декабрь 2016 года отсутствует, а уже в предоставленном заявителем в суд Журнале присутствует запись за декабрь 2016 года о списании двигателей "Камминс" с указанных тракторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно предоставленному в период проверки "Журналу учета и ремонта двигателей ООО Золотая Нива" установлено, что в 2016 и 2017 производился ремонт двигателей Камминс и на другой технике (самоходный опрыскиватель, самоходная косилка) с указанием номеров их двигателей, при этом, только на двигателях, якобы приобретенных в ООО "Южуралтранстех", отсутствуют номера двигателей, в связи с чем, их невозможно идентифицировать (т.10 л.д. 65).

В предоставленном заявителем в суд Журнале присутствует запись за декабрь 2016 года о списании двигателей "Камминс" с указанных тракторов при этом так же не указаны заводские номера списанных двигателей.

Довод заявителя о том, что свидетели Курманаев А.Г., Досов Ж.К., Сарбаев Б.У. и Казиев А.А., знают о факте приобретения двигателей, а также факт их последующей установки на тракторах ООО "Золотая Нива" опровергается материалами дела.

Так, в протоколе допроса свидетеля Курманаева А.Г. отражено, что организация ООО "Южуралтранстех" ему не знакома, какие виды товаров ООО "Золотая Нива" приобретала у данной организации он не знает, двигатели на трактора CASEIH и BUHLER находились на складе, однако у кого их приобретали он не знает (т. 7 л.д. 31-36).

В протоколе допроса свидетеля Досова Ж.К. отражено, что на вопросы о том, кто представлял интересы ООО "Южуралтранстех" при заключении сделки, где заключался договор, кто получал двигатели, за чей счет производилась доставка двигателей, кто из представителей ООО "Юлсуралтранстех" получал денежные средства в счет оплаты за двигатели, кто получал двигатели на склад ООО "Золотая Нива" Досовым Ж.К. дан ответ - "не знаю", "не помню".

В ходе допроса Сарбаев Б.У. пояснил, что ему известна организация ООО "Южуралтранстех", однако из каких источников он узнал про данную организацию не помнит, с руководителем ООО "Южуралтранстех" Власенко Ф.В. не знаком, какие функции он выполнял в ООО "Южуралтранстех" не знает и на остальные вопросы по заключению данной сделки дан ответ - "не знаю", "не помню" (т. 7 л.д. 1-8).

Довод общества о том, что налоговым органом и судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства о том, что у ООО "Южуралтранстех" отсутствует кадровый состав, складские помещения и иное имущество, а также отсутствие перечислений по расчетному счету за двигатели, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что свидетельством необоснованности налоговой выгоды в части неправомерного отнесения в вычеты по НДС является отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия у поставщиков управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, кроме того, совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; применение "непрозрачной" системы расчетов, не позволяющей проследить несение поставщиками всех звеньев расходов по приобретению товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 11 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, так как обстоятельства дела дают основания считать налогоплательщика недобросовестным, его действия - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, а его требования - направленными не на защиту предоставленных законом прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поставка товаров ООО "Южуралтранстех" не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что формирование и представление пакета документов по сделке с ООО "Южуралтранстех" само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения по контрагенту ООО "Южуралтранстех" при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критериям достоверности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 года по делу N А47-14677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов