Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8839/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-1481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватодиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"; от третьих лиц, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Богомолова Богдана Валерьевича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2018 года

по делу N А50-1481/2018,

принятое судьёй Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" (ОГРН 1155958077186, ИНН 5911073771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1025901705279, ИНН 5911010330), акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Богомолов Богдан Валерьевич

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" (далее - ООО "УК "Любимов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива", ответчик) передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 7 на Строгановском бульваре г.Березники Пермского края: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; паспорта на каждую квартиру и земельный участок; журналы заявок жителей; копии письменных заявлений, жалоб и предложений, связанных с вопросами качества содержания общего имущества в доме и предоставлении коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме, и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; Протокол испытания пожарной сигнализации и станции пожаротушения, в том числе акты испытаний с участием надзорных органов; документы по пристенному дренажу; термостатические элементы "Данфосс" в количестве 374 шт., а также о взыскании в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 5 000 руб. 00 коп. и предоставлению интересов в суде 25 000 руб. 00 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от исковых требований к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "КРПК") и ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖК Пермского края), Богомолов Богдан Валерьевич (далее - Богомолов Б.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2018, судья О.В.Кудинова) производство по делу в части обязания АО "КРПК" передать ООО "УК "Любимов" техническую документацию на многоквартирный дом прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Перспектива" возложена обязанность передать ООО "УК "Любимов" техническую документацию на многоквартирный дом N 7 на Строгановском бульваре г.Березники Пермского края и иные документы, связанные с управлением данным домом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; кадастровый план (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; журналы заявок жителей; копии письменных заявлений, жалоб и предложений, связанных с вопросами качества содержания общего имущества в доме и предоставлении коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме, и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; протокол испытания пожарной сигнализации и станции пожаротушения, в том числе акты испытаний с участием надзорных органов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Перспектива" в пользу ООО "УК "Любимов" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "УК "Перспектива", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик управлял многоквартирным ломом непродолжительное время, техническая и иная, связанная с управлением многоквартирным домом, документация была получена от застройщика - АО "КРПК" в неполном объеме, несмотря на неоднократные запросы. Часть документации была передана ответчиком истцу и представителю собственников помещений многоквартирного дома. Обстоятельства передачи документации в полном объеме от застройщика материалами дела не доказаны. Имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи документов между ООО "УК "Перспектива" и АО "КРПК" подтверждён факт передачи ответчику не в том объёме, который установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, поскольку оно вынесено без учёта Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной.

ООО "УК "Перспектива" направило в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела копию акта проверки ИГЖН Пермского края N 108л-п от 31.05.2018.

Истец (ООО "УК "Любимов"), АО "КРПК", третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 25.07.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ ООО "УК "Перспектива" и ИГЖН Пермского края просили апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Данные заявления ответчика и третьего лица удовлетворены.

Ходатайство ООО "УК "Перспектива" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт проверки ИГЖН Пермского края N 108л-п от 31.05.2018) рассмотрено и, учитывая дату составления документа, невозможность представления его в суд первой инстанции, удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Перспектива" исполняло функции управляющей компании многоквартирным домом N 7 на Строгановском бульваре в г.Березники на основании договора с застройщиком - АО "КРПК".

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Любимов".

На основании данного решения между ООО "УК "Любимов" и собственниками помещений заключён договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017.

30.11.2017 истец направил ответчику требование о передаче технической и иной документации, установленной пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

04.12.2017 ООО "УК "Перспектива" направило истцу отказ в передаче документации в связи с тем, что в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ООО "УК "Любимов" является ненадлежащим лицом по направлению уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом.

04.12.2017 требованием о передаче технической и иной документации в адрес ООО "УК "Перспектива" направлено от имени инициатора общего собрания собственников Богомолова Б.В.

28.12.2017, 19.02.2018 ООО "УК "Перспектива" по акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: Строгановский бульвар, 7 в Правобережной части г.Березники, квартал N 10, документации многоквартирных домов в Правобережной части г.Березники, квартал N 10 передало представителям собственников документы, связанные с управлением многоквартирным домом. В данных актах представителями собственников сделана отметка о передаче документов не полностью.

Уклонение от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований к АО "КРПК". Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Установив, что передача части истребуемой у ООО "УК "Перспектива" истцом документации не предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 от 30.11.2017 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и спорным в рамках настоящего дела не является.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Принимая во внимание, что паспорта на каждую квартиру и земельный участок, документы по пристенному дренажу, термостатические элементы "Данфосс" в количестве 374 шт., нормами действующего законодательства (пункты 24, 26 Правил N 491, пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) не отнесены к перечню подлежащей передаче технической документации; установив ООО "УК "Перспектива" надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче новой управляющей организации технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен частично.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт нахождения у него истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке, признана апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила N 491 являлись действующими, как и Правила N 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил N 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы от застройщика. Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае её отсутствия - решить вопрос об её истребовании в установленном порядке у застройщика для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него технической документации ввиду её непередачи застройщиком, не представлены доказательства их истребования у последнего либо его отказа в передаче указанных документов.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что управляющая организация ответчика предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у застройщика в дело не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик - ООО УК "Перспектива", не приводит конкретных возражений по перечню истребуемых истцом документов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Представленная в апелляционный суд копия акта проверки ИГЖН Пермского края N 108л-п от 31.05.2018 не может являться основанием к отмене судебного акта, законность и обоснованность которого проверяются апелляционным судом на момент его вынесения. Данный акт может быть рассмотрен в ходе исполнения решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года исковые требования ООО "УК "Любимов" неимущественного характера к ООО "УК "Перспектива" удовлетворены частично.

Факты оказания представителем ООО "УК "Любимов" юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами возмездного оказания услуг от 11.01.2018, от 20.02.2018, соглашением от 20.02.2018 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11.01.2018, платежным поручением N 631 от 20.2.2018, реестром денежных средств с результатами зачислений, а также материалами дела.

Между истцом и его представителем спор по объему фактически оказанных услуг в суде первой инстанции и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. Не представлены какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов и в апелляционный суд.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-1481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова