Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф09-7588/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-1964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-1964/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспорт" - Ткаченко О.В. (доверенность от 26.02.2018).

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Амирова Г.Т. (доверенность от 28.02.2018), Волегов В.И. (доверенность от 16.02.2018), Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭкспорт" (далее - заявитель, ООО "ТехЭкспорт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 708 952 руб., пени по НДС в сумме 2 662 595 руб. 20 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 5 083 580 руб. 80 коп. за неуплату НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) требования ООО "ТехЭкспорт" удовлетворены: решения от 05.09.2017 N 14-17 в части начисления НДС в сумме 12 708 952 руб., пени по НДС в сумме 2 662 595 руб. 20 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 083 580 руб. 80 коп. за неуплату НДС признано недействительным.

МИФНС N 17 по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 17 по Челябинской области считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "ТехЭкспорт", ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл", повлиявшие на результаты сделок.

По мнению подателя жалобы, с учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств ООО "ТехЭкспорт" была создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для возмещения НДС из бюджета. ООО "ТехЭкспорт" является взаимосвязанной и подконтрольной организацией ООО "Втормет-Регион".

Инспекцией установлено, что группой лиц была создана схема, с использованием взаимосвязанных и подконтрольных организаций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из федерального бюджета. Взаимоотношения ООО "ТехЭкспорт" с ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" указывают на умышленные действия проверяемого налогоплательщика, а также на то, что данные сделки направлены только на возмещение НДС из бюджета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТехЭкспорт" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 20.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 28.07.2017 N 14-17.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.09.2017 N 14-17 (т.1 л.д. 12) о привлечении ООО "ТехЭкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 5 083 580 руб. 80 коп.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленныйсрок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 16 410 руб. 20 коп.;

- пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку в размере 12 711 942 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 12 708 952 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 990 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 666 026 руб. 64 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 662 595 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 431 руб. 44 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 05.09.2017 N 14-17, направил апелляционную жалобу в

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 30.11.2017 N 16-07/005609 решение инспекции от 05.09.2017 N 14-17 о привлечении ООО "ТехЭкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено (т.1 л.д. 64).

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у заявителя по контрагентам ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" права на вычеты по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан вывод о получении ООО "ТехЭкспорт" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Втормет-Регион", ООО "НТК Металл" в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 12 708 952 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "ТехЭкспорт" (продавец), в лице директора Чернова А.А., и Limited liability company "Metalhandel OU" (Эстония), в лице генерального директора Калинина Бориса, заключен контракт от 26.11.2014 N 14/2611/ТА, согласно которому продавец продает вторичные алюминиевые сплавы.

Согласно пунктам 2.3, 2.7, 4.1 контракта от 26.11.2014 N 14/2611/ТА поставка товара осуществляется на условиях СРТ морской порт Санкт- Петербург Россия в соответствии с ИНКОМТЕРМС-2010, если иное не оговорено в приложениях к указанному контрагенту. Продавец отправляет вместе с товаром следующие документы: оригинал коммерческого счета, оригинал сертификата качества, товарно-транспортную накладную (CMR), таможенную декларацию. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты таможенной очистки/оформления товара. Датой передачи считается дата штампа на ДТ. Покупатель путем банковского перевода производит оплату в размере 100% стоимости партии товара в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара и получения счета, но не позднее 30 календарных дней с даты штампа Федеральной таможенной службы РФ "Выпуск разрешен" в товаросопроводительных документах, оформленных для экспорта в соответствии с законодательством Таможенного союза, припредоставлении по факсу следующих документов: сертификата качества, коммерческого счета (Invoice), CMR, таможенной декларации. Оплата поставляемого товара (партии товара) возможна с применением авансовых платежей, но необязательна.

ООО "ТехЭкспорт" (покупатель) в лице директора Чернова А.А., заключены договоры на поставку вторичного алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93 с:

- от 14.11.2014 N Т-46/14 с ООО "Втормет-Регион" (продавец) в лице генерального директора Бойко Р.Е.;

- от 09.04.2015 N Т-2/15 с ООО "НТК Металл" (продавец) в лице генерального директора Петухова А.А.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 3.2, 3.4 договоров поставки от 14.11.2014 N Т-46/14, от 09.04.2015 N Т-2/15 указано, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вторичный алюминиевый сплав АК5М2 ГОСТ 1583-93 (товар) в слитках весом от 5 до 20 кг или от 200 до 1000 кг. Количество поставляемого товара - до 10 000 тонн. Товар отгружается отдельными партиями. Объем, технические характеристики, сроки передачи, цена и условия транспортировки, а также наименование и адрес получателя каждой партии товара согласовываются сторонами в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Покупатель рассчитывается за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент отгрузки товара поставщиком при оформлении товарной накладной. При этом риски случайной гибели, порчи, утраты товара остаются на поставщике до момента передачи товара грузополучателю в Морском Торговом порту г. Санкт- Петербург, указанном покупателем. Поставщик обязан сопроводить каждую партию товара оригиналами следующих документов: счета-фактуры на переданную партию, товарной накладной, сертификатом химического состава, упаковочного листа (при необходимости), других документов по усмотрению сторон, указанных в приложениях к договорам. Предварительно копии указанных документов отправляются по факсу или электронной почте в течение суток с момента отгрузки.

Оплата за товар произведена ООО "ТехЭкспорт" за счет заемных средств, предоставленных учредителем Черновым А.А., и авансовых платежей покупателя Limited liability company "Metalhandel OU" (Эстония) согласно пункту 4.1 контракта от 26.11.2014 N 14/2611/ТА.

Заявителем отражены в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2015 года счета-фактуры:

- выставленные ООО "Втормет-Регион" за период с 05.03.2015 по 30.04.2015 на сумму 37 000 130 руб., в том числе НДС в размере 5 644 088 руб.;

- выставленные ООО "НТК Металл" за период с 21.05.2015 по 14.08.2015 на сумму 46 304 821 руб., в том числе НДС в размере 7 063 447 руб.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что производителем ООО "Втормет-Регион" создана схема с использованием взаимосвязанных и подконтрольных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из федерального бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заявитель, как и ООО "НТК Металл", подконтролен организации ООО "Втормет-Регион", которая также является поставщиком товара, в последующем реализованного на экспорт. Руководитель ООО "ТехЭкспорт" Чернов А.А. в период заключения договора и контракта являлся работником взаимосвязанной организации ЗАО "ТрансЭнерго", в которой учредителем является супруга учредителя ООО "Втормет-Регион". В дальнейшем Чернов А.А. становится учредителем ООО "Энергосплав", которое является фактически правопреемником ООО "Втормет-Регион";

- ООО "Втормет-Регион", являясь производителем спорной продукции, имеет низкую налоговую нагрузку в результате отражения взаимоотношений с контрагентами сомнительного характера для уменьшения налоговых обязательств по НДС;

- в отличие от производителя товара заявитель предъявляет к возмещению из бюджета НДС со всей стоимости приобретенного вторичного сплава алюминия, который оно уплатило своим поставщикам;

- ранее учредитель и руководитель ООО "Втормет-Регион" Бойко Р.Е. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций;

- ООО "ТехЭкспорт" было создано в другом регионе для подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов;

- адрес регистрации заявителя заявлен по подложным документам, по адресу регистрации налогоплательщик фактически никогда не находился;

- заявитель не располагал необходимыми ресурсами для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, а должностные лица не участвовали в процессе поставки, транспортировки и отправки товара на экспорт;

- все риски и расходы по поставке, доставке вторичною алюминиевого сплава несли поставщики ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл";

- возмещенные из бюджета суммы НДС были перечислены на лицевой счет учредителю ООО "ТехЭкспорт" Чернову Л.Л. как возврат займа и выплата дивидендов, после чего он принял решение ликвидировать организацию.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Втормет-Регион", как производителю вторичного алюминиевого сплава, реализация в режиме экспорта без участия технических организаций не имела бы экономического смысла, поскольку себестоимость вторичного алюминия на 90% состоит из затрат, не включающих НДС.

Соответственно, искусственное включение заявителя в цепочку поставки товара на экспорт, поставщики которого не вправе заявить вычет по НДС и минимизируют налоговые обстоятельства взаимоотношениями с проблемными контрагентами, направлено на неправомерное возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета.

Налоговый орган считает, что взаимоотношения заявителя с ООО "Втормет-Регон" и ООО "НТК Металл" указывают на умышленные действия руководителя общества Чернова А.А., а также на то, что данные сделки направлены только на возмещение НДС из бюджета.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Втормет-Регон" и ООО "НТК Металл" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Так, заявителем в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не оспаривается, что товар, заявленный в операциях с ООО "Втормет-Регон" и ООО "НТК Металл", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО "ТехЭкспорт" Чернов А.А. в период заключения договора и контракта являлся работником организации ЗАО "ТрансЭнерго", в которой учредителем является супруга учредителя ООО "Втормет-Регион" не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом подтвержден факт отражения ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" в налоговом учете полученного от заявителя дохода и факт уплаты НДС ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" НДС с реализации товара, то есть в бюджете сформирован источник возмещения.

При этом, предположения налогового органа о том, что ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" необоснованно завышали вычеты по НДС, в связи с чем заплатили НДС в бюджет в меньшем размере, чем должны были, не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды непосредственно заявителем.

Налоговый орган не приводит данных о том, что ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" являлись "номинальными" организациями. Напротив, налоговый орган в оспариваемом решении прямо указывает, что ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" являлись организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика по приобретению товара носила реальный характер, товар приобретен для перепродажи на экспорт.

В рассматриваемой ситуации инспекцией по сути сделан вывод об экономической нецелесообразности включения заявителя в цепочку реализации товара. В оспариваемом решении все доводы налогового органа по существу сводятся к тому, что именно ООО "Втормет-Регион" является лицом, получившим налоговую выгоду. При чем в обоснование данного вывода приводит инспекция только свои предположения относительно того - как было бы выгоднее ООО "Втормет-Регион" осуществлять реализацию произведенного товара.

Каких-либо доказательств (помимо предположений) относительно того, что ООО "Втормет-Регион" и ООО "НТК Металл" отражали в документах бухгалтерского и налогового учета недостоверные или несуществующие операции, налоговым органом не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-1964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова