Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10988/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-9610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года по делу N А53-9610/2018

по иску акционерного общества "Чистый город"

(ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"

(ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 787 039 рублей 73 копеек задолженности, 177 119 рублей 59 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N УК-5/21 от 29.12.2012 в период с 01.07.2015 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 787 039 рублей 73 копеек задолженности, 177 119 рублей 59 копеек неустойки, 33 316 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N УК-5/21 от 29.12.2012 в период с 01.07.2015 по 31.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления твердых бытовых отходов, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете. В этой связи, Ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил правовую позицию по существу спора, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, принятого в форме электронного документа, на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Чистый Город" (исполнитель) заключен договор N УК-5/21 от 29.12.12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору N УК-5/21 от 29.12.2012, в котором стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.12.2014 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно пункта 3.1 настоящего договора".

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Исполнитель в период с 01.07.2015 по 31.01.2018 оказал заказчику услуги на сумму 5 410 408 рублей 75 копеек, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами N 40753 от 31.07.2015, N 45242 от 31.08.2015, N 51414 от 30.09.2015, N 57108 от 31.10.2015, N 63453 от 30.11.2015, N 69894 от 31.12.2015, N 2032 от 31.01.2016, N 11429 от 29.02.2016, N 18280 от 31.03.2016, N23966 от 30.04.2016, N 3015 от 31.05.2016, N 37172 от 30.06.2016, N 43298 от 31.07.2016, N 49612 от 31.08.2016, N 56726 от 30.09.2016, N 63066 от 31.10.2016, N 71377 от 30.11.2016, 76467 от 31.12.2016, 4455 от 31.01.2017, N 7998 от 28.02.2017, N18548 от 31.03.2017, N 26058 от 30.04.2017, N 32608 от 31.05.2017, N 40041 от 30.06.2017, N46661 от 31.07.2017, N 53372 от 31.08.2017, N 60950 от 30.09.2017, 67795 от 31.10.2017, N74686 от 30.11.2017, N 74821 от 31.12.2017, N 3159 от 31.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.09.2015 по 18.05.2018, имеющимися в материалах дела.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 787 039 рублей 73 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исполнитель в период с 01.07.2015 по 31.01.2018 оказал заказчику услуги на сумму 5 410 408 рублей 75 копеек, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами N 40753 от 31.07.2015, N 45242 от 31.08.2015, N 51414 от 30.09.2015, N 57108 от 31.10.2015, N 63453 от 30.11.2015, N 69894 от 31.12.2015, N 2032 от 31.01.2016, N 11429 от 29.02.2016, N 18280 от 31.03.2016, N23966 от 30.04.2016, N 3015 от 31.05.2016, N 37172 от 30.06.2016, N 43298 от 31.07.2016, N 49612 от 31.08.2016, N 56726 от 30.09.2016, N 63066 от 31.10.2016, N 71377 от 30.11.2016, 76467 от 31.12.2016, 4455 от 31.01.2017, N 7998 от 28.02.2017, N18548 от 31.03.2017, N 26058 от 30.04.2017, N 32608 от 31.05.2017, N 40041 от 30.06.2017, N46661 от 31.07.2017, N 53372 от 31.08.2017, N 60950 от 30.09.2017, 67795 от 31.10.2017, N74686 от 30.11.2017, N 74821 от 31.12.2017, N 3159 от 31.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.09.2015 по 18.05.2018, имеющимися в материалах дела.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 787 039 рублей 73 копейки.

Ответчик в обоснование возражений полагает, что применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/15 указанное решение Управления Федерального антимонопольной службы по Ростовской области признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по Ростовской области без удовлетворения. Определением от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами подтверждено отсутствие в действиях АО "Чистый город" нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Оспаривания исковые требования в рамках рассматриваемого дела, ответчик ссылается на отсутствие согласованной цены и расшифровки тарифа по сбору и транспортировке ТОПП в части цены 1 631, 73 руб., содержащейся в дополнительном соглашении от 01.12.2014 N 9.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, фактически, ответчик в рамках дела оспаривает обоснованность тарифа и подписанного дополнительного соглашения.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-34184/17 исковые требования ООО "Реальный мир-1" к АО "Чистый город" о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 9 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/21 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения сумм кредиторской задолженности ООО "Реальный мир-1" перед акционерным обществом "Чистый город" на сумму 1 495 966,31 руб.; взыскании с АО "Чистый город" в пользу ООО "Реальный мир-1" денежных средств в сумме 195 196,81 руб. отказано. Суд не усмотрел в действиях АО "Чистый город" нарушений ч.1 ст. 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения законности спорного дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 9. Действительность данной сделки не подлежит доказыванию вновь и не является предметом рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика о необоснованном использовании при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Кроме того, постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области N 63/2 от 30.11.2016 г "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО "Чистый город", г.Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТОПП, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Отношения сторон по определению тарифа на услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП является согласованной ценой, определенной сторонами в договоре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении цены сделки. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "Реальный мир-1" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Общая стоимость оказываемых АО "Чистый город" услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства составляет 2106 руб. за 1 тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО "Чистый город" с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.

Норма накопления, применяемая в расчете цены договора аналогична норме накопления, рекомендованной "Генеральной схемой очистки территории города Ростована-Дону", утвержденной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 и определенной в соответствии с "Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР" (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982 г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору N УК-5/21 согласованы сторонами в полном объеме.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 г. N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г.Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг./чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг./чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 9 от 01.12.2014 к договору N УК-5/21 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о недоказанности объемов оказанных истцом услуг.

Так, в материалы дела представлены акты отказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

При оспаривании заявленных объемов вывезенных и размещенных твердых отходов потребления и производства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил опровергающих доказательств достоверности заявленных сведений.

Отрицание факта, основанного на допустимом и относимом доказательстве, без документального опровержения подтверждает необоснованность таких возражений.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 787 039 рублей 73 копейки за период с 01.07.2015 по 31.01.2018.

Далее истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных в период с июля 2015 по январь 2018 услуг в сумме 177 119 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 14.05.2018 в сумме 177 119 рублей 59 копеек, является законным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом оплат, поступивших от ответчика за указанный период, судом проверен и признан верным.

Кроме того суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеются три претензии 14.09.2017, от 30.11.2017, от 16.02.2018, которые были направлены истцом в адрес ответчика соответственно 19.09.2017, 30.11.2017, 19.02.2017 посредством почтовой связи (номера почтовых отправлений 34400014187570, 34400016463467, 3440019383625).

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет данные почтовые отправления получены адресатом.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 6/2 ком.21В.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по поводу применения статьи 165.1 и части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком досудебных претензий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года по делу N А53-9610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко