Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-1433/17

г. Владимир

30 июля 2018 г.

Дело N А43-19443/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара"

(ИНН 5260402367, ОГРН 114260018023)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.06.2017 по делу N А43-19443/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Елина Геннадия Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) задолженности в размере 143 000 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Елин Геннадий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 000 руб.

Определением от 27.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование Елина Г.А. в размере 140 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" как требования кредиторов третьей очереди.

Выводы суда основаны на статьях 5, 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 35 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (далее - ООО "ХимПромТара") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2017 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ХимПромТара" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 27.06.2017.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегия судей вынесла на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличия уважительности причин его пропуска ООО "ХимПромТара" пояснило, что информация о документах, которые являются основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Елина Г.А. и о документах, представленных в суд, у заявителя жалобы отсутствовала, в связи с чем он не имел возможности обжаловать определение суда первой инстанции от 27.06.2017. Вместе с тем срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты включения требования ООО "ХимПромТара" в реестр требований кредиторов должника, то есть не ранее 27.03.2018. ООО "ХимПромТара" потребовалось время для ознакомления и изучения материалов дела о включении требований Елина Г.А. в реестр требований ООО "СТЭЛП", а также выяснения и изучения всех обстоятельств и оснований возникновения у Елина Г.А. денежных требований к ООО "СТЭЛП".

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 " 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.06.2017 с учетом праздничных дней истек 11.07.2017.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 04.06.2018, то есть с пропуском установленного срока, апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 04.06.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции). Данный факт также подтверждают приложенные к жалобе почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Ершова А.И. и Елина Е.А., датированные 01.06.2018.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "ХимПромТара" возможности ознакомления и изучения материалов дела о включении требований Елина Г.А. в реестр требований ООО "СТЭЛП", а также выяснения и изучения всех обстоятельств и оснований возникновения у Елина Г.А. денежных требований к должнику, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов.

Данное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Согласно Картотеке арбитражных дел ООО "ХимПромТара" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП", которые приняты к производству 17.05.2017 и 22.05.2017. Таким образом, у заявителя жалобы было достаточно времени для изучения материалов банкротного дела и обращения с апелляционной жалобой на принятые в рамках этого дела судебные акты в разумный срок, а не спустя более чем один год.

Кроме того, даже если согласиться с доводами заявителя жалобы относительно заблуждения в исчислении сроков, то, учитывая, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника 27.03.2018 и 28.03.2018, предусмотренный десятидневный срок на обжалование судебного акта от 27.06.2017 истек 10 и 11 апреля 2018 года соответственно.

Каких либо уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункту 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию определения суда, ходатайство ООО "ХимПромТара" о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ХимПромТара" подана с пропуском процессуального срока на обжалование, причина пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, приведенная в обоснование соответствующего ходатайства, не признана судом уважительной; однако жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "ХимПромТара" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (ИНН 5260402367, ОГРН 114260018023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-19443/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-19443/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2018 N 557.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова