Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10969/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-9772/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-53092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца Сериковой Ж.М.): представитель Сериков М.А. по доверенности от 21.03.2018,

от истца (Виноградовой Н.А.): представитель Сериков М.А. по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика (ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"): представители Якимов Ю.В. по доверенности от 01.09.2017, Слепцов И.П. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика (МИФНС N 16 по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от ответчика (Савченко Г.В.): представитель Зубко М.С. по доверенности от 12.05.2017,

от третьего лица (Попович Л.М.): представитель Зубко М.С. по доверенности от 12.05.2017,

от третьего лица (нотариуса Лабинского нотариального округа Алексейченко Е.А.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сериковой Жанны Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-53092/2017

по иску Сериковой Жанны Михайловны, Виноградовой Натальи Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Савченко Григорию Владимировичу

при участии третьих лиц: нотариуса Лабинского нотариального округа Алексейченко Елены Анатольевны, Поповича Леонида Марковича,

о признании недействительным решения общего собрания, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Жанна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", Савченко Григорию Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" от 23.11.2009, о переводе прав и обязанностей покупателя доли по сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" от 18.01.2010, заключенной между участниками Поповичем Л.М. и Савченко Г.В. на Виноградову Н.А. в размере 5,5% доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградова Наталья Алексеевна, Попович Леонид Маркович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 Виноградова Наталья Алексеевна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и нотариус Лабинского нотариального округа Алексейченко Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительными (ничтожными) решения по всем вопросам повестки общего собрания участников ООО "ТК "Мостовский", оформленного протоколом N 6 от 23.11.2009, признать недействительной запись N 2092342008438 от 30.11.2009 о государственной регистрации протокола общего собрания участников ООО "ТК "Мостовской" от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009; обязать Савченко Г.В. возвратить ООО "ТК "Мостовский" долю в размере 11% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденную по договору купли-продажи 11% доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному между Попович Л.М. и Савченко Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 приняты уточненные исковые требования. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Сериковой Жанны Михайловны и Виноградовой Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. с каждой государственной пошлины. Суд отменил с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры, определением от 23.03.2018.

Серикова Жанна Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 09.06.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом сделан неправильный вывод о том, что Серикова Ж.М. и Виноградова Н. являются ненадлежащими истцами;

- неверным является вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

От Виноградовой Натальи Алексеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы жалобы и считает решение суд подлежащим отмене.

От МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и Савченко Григория Владимировича поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики считают доводы жалобы необоснованными, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

От Поповича Леонида Марковича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами жалобы и считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя (истца - Сериковой Ж.М.) и истца (Виноградовой Н.А.) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков (ООО "ТК "Мостовский", Савченко Г.В.) и третьего лица (Попович Л.М.) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов.

Ответчик (МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) и третье лицо (нотариус Лабинского нотариального округа Алексейченко Е.А.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От МИФНС N 16 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Мостовский" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН 1072342000653 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2016).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи иска - 05.12.2016 участниками ООО "ТК "Мостовский" являются Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 руб. и Серикова Ж.М. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 руб.

Материалами регистрационного дела ООО "ТК "Мостовский" подтверждается, что в 2009 году участниками общества являлись Савченко Г.В. с долей 35% в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 руб., Попович Л.М. с долей 20% в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 руб., Виноградова Н.А. с долей 35% в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 руб., Рыжов П.И. с долей 10% в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 руб.

Пунктом 8.3.12 устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 01 от 25.10.2007), предусмотрено, что участник имеет преимущественное право на покупку доли (ее части) уступающего ее участника пропорционально размеру своей доли в уставном капитале общества, если соглашением между участниками общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. При этом, участник общества вправе продать или иным образом уступить сою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия общества или его участников (пункт 10.1 данной редакции устава общества).

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 06 от 23.11.2009, утверждена новая редакция Устава ООО "ТК "Мостовский" в связи с внесением изменений в действующее законодательство.

Пунктом 2 статьи 5 Устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 06 от 23.11.2009, предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников общества и общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 5 новой редакции Устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене отчуждения третьему лицу, как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Из протоколов общего собрания участников ООО "ТК "Мостовский" N 07 от 16.12.2009 и N 08 от 24.12.2009 следует, что в связи с выходом из состава участников общества Рыжова П.И., принадлежавшая ему доля в размере 10% уставного капитала передана обществу с последующей продажей участникам общества Виноградовой Н.А. и Савченко Г.В. по 5% доли в уставном капитале общества. Попович Л.М. от участию в распределении доли Рыжова П.И. отказался.

Согласно записи ГРН 2102342000011 от 11.01.2010 в результате перераспределения доли вышедшего участника общества участниками ООО "ТК "Мостовский" стали Савченко Г.В. с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб., Попович Л.М. с долей 20% в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 руб., Виноградова Н.А. с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб.

Между участниками ООО "ТК "Мостовский" Попович Л.М. (продавец) и Савченко Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, по условиям которого продавец продал часть доли в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский" в размере 11% уставного капитала.

Согласно записи ГРН 21023420005339 от 27.01.2010 в результате перераспределения доли между участниками по договору купли-продажи от 18.01.2010 участниками ООО "ТК "Мостовский" стали Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 руб., Попович Л.М. с долей 9% в уставном капитале номинальной стоимостью 900 руб., Виноградова Н.А. с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб.

Между участниками ООО "ТК "Мостовский" Попович Л.М. (продавец) и Виноградовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.10.2010, по условиям которого продавец продал часть доли в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский" в размере 9% уставного капитала.

Согласно записи ГРН 2102342023056 от 02.11.2010 в результате перераспределения доли между участниками по договору купли-продажи от 20.10.2010 участниками ООО "ТК "Мостовский" стали Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и Виноградова Н.А. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 руб.

Между участником ООО "ТК "Мостовский" Виноградовой Н.А. (продавец) и Сериковой Ж.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.05.2011, по условиям которого продавец продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский" в размере 49% уставного капитала.

Согласно записи ГРН 2112342004619 от 19.05.2011 в результате продажи доли Виноградовой Н.А. участниками ООО "ТК "Мостовский" стали Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 руб. и Серикова Ж.М. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 руб.

Как указывают истцы, новая редакция устава ООО "ТК "Мостовский" от 23.11.2009 принята в отсутствие кворума и в отсутствие Виноградовой Н.А., которая не была надлежащим образом уведомлена, договор купли продажи 11% доли в уставном капитале общества, заключенный между Попович Л.М. и Савченко Г.В., нарушает преимущественное право приобретение доли Виноградовой Н.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, решение общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Системный анализ положений статей 33 - 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества порождают права и обязанности только для участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью. Указанными решениями не могут быть созданы, изменены или прекращены права и обязанности третьих лиц, не входящих в состав участников конкретного общества.

В связи с этим положения статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривания решений общего собрания участников общества предоставляют исключительно участникам общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 государственной регистрации перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский" от продавца - Виноградовой Н.А. к покупателю - Сериковой Ж.М., состоявшейся 19.05.2011, Вингоградова Н.А. утратила статус участника общества.

Поскольку у Виноградовой Н.А. на момент подачи и рассмотрения настоящего иска отсутствовал статус участника ООО "ТК "Мостовский", постольку ее права оспариваемыми решениям участников ООО "ТК "Мостовский" от 23.11.2009 об изменении редакции устава общества не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение исковых требований Виноградовой Н.А. в отсутствие у данного истца статуса участника ООО "ТК "Мостовский" фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

Серикова Ж.М. приобрела статус участника с долей 49% в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский" только с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 государственной регистрации перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский" от продавца - Виноградовой Н.А., состоявшейся 19.05.2011.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7981/10 и Определении ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9726/11, истец Серикова Ж.М. также не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "ТК "Мостовский" от 23.11.2009, поскольку на момент принятия данных решений не являлась участником общества и оспариваемые решения не повлекли изменения ее корпоративных прав и обязанностей в отношении общества и других его участников. Оспариваемое решение также не могло причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления.

В связи с этим, возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

Отсутствие надлежащей легитимации истцов в части требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества означает и отсутствие права на удовлетворение иска в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным применение Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ответчиков (ООО "ТК "Мостовский" и Савченко Г.В.) срока исковой давности по требованиям истцов об оспаривании решений общего собрания участников ООО "ТК "Мостовский" от 23.11.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из текста искового заявления следует, что Серикова Ж.М. узнала об обстоятельствах существования решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 06 от 23.11.2009, из сведений регистрационного дела, полученных 23.11.2017.

Виноградова Н.А. указала, что о проведении общего собрания участников от 23.11.2009 не уведомлялась, в связи с чем о существовании решения, оформленного протоколом N 06 от 23.11.2009, ей также было неизвестно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

На основании данных положений, применительно к пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

В ЕГРЮЛ была внесена запись N 2092342008438 от 30.11.2009 в которой указано на представление решения общего собрания и новой редакции устава.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, в связи с чем могли быть получены Виноградовой Н.А. и Сериковой Ж.М. с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что с момента принятия оспариваемых решений общего собрания участников от 23.11.2009 на момент подачи настоящего иска прошло более 7 лет. За указанный период Виноградова Н.А., а в дальнейшем Серикова Ж.М. неоднократно участвовали в общих собраниях участников ООО "ТК "Мостовский", что в отсутствие осведомленности участников о содержании новой редакции устава предполагается сомнительным.

В тоже время, при приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Серикова Ж.М. и Виноградова Н.А. о существовании новой редакции устава ООО "ТК "Мостовский" должны были узнать не позднее заключения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 в процессе обычной проверки покупателем приобретаемого товара - доли в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский".

Довод жалобы о том, что информация о незаконном принятии решений на собрании участников общества от 23.11.2009 умышленно скрывалась Савченко Г.В. и подконтрольными ему органами управления сначала от Виноградовой Н.А., а затем от Сериковой Ж.М., отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. Серикова Ж.М. лишь в декабре 2016 году (то есть спустя более 5 лет после того, как стала участником общества) обратилась к обществу с заявлением о предоставлении ей всех редакций уставов ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" до 23.11.2009, всех протоколов собраний участников общества и других документов, и, получив, отказ в предоставлении документов, обратилась в суд с соответствующим заявлением (дело N А32-28095/2017).

Доказательства того, что в период до декабря 2016 года общество чинило истцам препятствия в получении информации, в материалы дела не представлены. Наличие в действиях общества препятствий в предоставлении информации зафиксировано только в 2017 году после возникновения в обществе длительного корпоративного конфликта между участниками.

С учетом изложенного, суд критически относится к тому, что о существовании устава ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в редакции от 23.11.2009 истцы узнали только 23.11.2017 из сведений регистрационного дела, полученных от МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание то, что запись, в которой указано на представление решения общего собрания и новой редакции устава ООО "ТК "Мостовский" N 2092342008438 внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2009, а также то, что с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 6 от 23.11.2009, Серикова Ж.М. обратилась в арбитражный суд 05.12.2017, Виноградова Н.А. - 13.03.2018, суд первой инстанции верно указал, что истцы обратились в суд с пропуском как общего, так и специального двухмесячного сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО "ТК "Мостовский", оформленных протоколом N 6 от 23.11.2009, исключает возможность удовлетворения производного требования истцов о признании недействительной записи N 2092342008438 от 30.11.2009 о государственной регистрации протокола общего собрания участников ООО "ТК "Мостовской" от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Савченко Г.В. возвратить ООО "ТК "Мостовский" долю в размере 11% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденную по договору купли-продажи 11% доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному между Попович Л.М. и Савченко Г.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 550-О).

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли), устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель, формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли).

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части среди участников, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Аналогичные разъяснения содержаться в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1694-О применительно к абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 8.3.12 устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 01 от 25.10.2007), предусмотрено, что участник имеет преимущественное право на покупку доли (ее части) уступающего ее участника пропорционально размеру своей доли в уставном капитале общества, если соглашением между участниками общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. При этом, участник общества вправе продать или иным образом уступить сою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия общества или его участников (пункт 10.1 данной редакции устава общества).

Пунктом 2 статьи 5 Устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 06 от 23.11.2009, предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласие участников общества и общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 5 новой редакции Устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене отчуждения третьему лицу, как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 8.3.12, 10.1 устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 01 от 25.10.2007), а также пунктов 2, 3 статьи 5 Устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 06 от 23.11.2009, следует, что обе действовавшие в обществе редакции устава предусматривали преимущественное право покупки доли, которое возникает у участника общества в том случае, если другой участник намерен продать долю общества третьему лицу.

Поскольку реализация участником ООО "ТК "Мостовский" волеизъявления на отчуждение своей доли другому участнику этого же общества, согласно пунктам 8.3.12, 10.1 устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 01 от 25.10.2007), пунктам 2, 3 статьи 5 Устава ООО "ТК "Мостовский", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 06 от 23.11.2009, не требует согласования с остальными участниками, последние не вправе претендовать на приобретение данной доли пропорционально имеющимся у них долям, независимо от действовавшей в обществе редакции устава.

В отсутствие у истцов преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "ТК "Мостовский" в результате отчуждения доли в размере 11% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденной по договору купли-продажи 11% доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному между участниками общества Попович Л.М. и Савченко Г.В., правовых оснований для применения способа защиты, предусмотренного в пункте 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что права участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу должно быть реализовано в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как было указано ранее, обстоятельства перераспределения долей участников ООО "ТК "Мостовский" надлежащим образом отражены в ЕГРЮЛ, что зафиксировано в общедоступных разделах ЕГРЮЛ (записи ГРН 2102342000011 от 11.01.2010, ГРН 21023420005339 от 27.01.2010, ГРН 2102342023056 от 02.11.2010, ГРН 2112342004619 от 19.05.2011) с указанием на представленные на регистрацию документы.

При этом, в пункте 12 договора купли-продажи доли от 05.05.2011, заключенного между Виноградовой Н.А. (продавец) и Сериковой Ж.М. (покупатель), продавец гарантировал представителю покупателя полноту и достоверность сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 N 05-2-06/177.

В пункте 9.3 договора купли-продажи доли от 05.05.2011 имеется ссылка на устав общества, утвержденный общим собранием участников общества.

Следовательно, о принадлежности Савченко Г.В. 51% доли в уставном капитале общества, а также основаниях приобретения им 11% доли у участника общества - Попович Л.М., Виноградовой Н.А. и Сериковой Ж.М. при разумной и добросовестной реализации их прав должно было быть известно с момента заключения договора купли-продажи доли от 05.05.2011.

С исковым заявлением о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли от 18.01.2010 Серикова Ж.М. обратилась в арбитражный суд 05.12.2017, а Виноградова Н.А. - 13.03.2018, то есть с пропуском специального трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 18 статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (квитанция от 17.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-53092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина