Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 308-ЭС18-24413 по делу N А32-53092/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 308-ЭС18-24413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Сериковой Жанны Михайловны (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу N А32-53092/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению граждан Виноградовой Натальи Алексеевны (далее - Виноградова Н.А.), Сериковой Жанны Михайловны (далее - Серикова Ж.М.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - общество "Тепличный комбинат "Мостовский"), гражданину Савченко Григорию Владимировичу (далее - Савченко Г.В.), инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Поповича Леонида Марковича, нотариуса Лабинского нотариального округа Алексейченко Елены Анатольевны (Краснодарский край) (далее - третьи лица),

о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 6 от 23.11.2009, по всем вопросам повестки дня,

о признании недействительной запись N 2092342008438 от 30.11.2009 о государственной регистрации протокола общего собрания участников общества N 6 от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009;

об обязании Савченко Г.В. возвратить обществу долю в размере 11% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 100 рублей, отчужденную по договору купли-продажи доли в размере 11% уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному между Попович Л.М. и Савченко Г.В.

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, Виноградова Н.А. на момент обращения в арбитражный суд с иском утратила статус участника общества "Тепличный комбинат "Мостовский" в связи с продажей принадлежащей ей доли, а Серикова Ж.М. на момент принятия оспариваемых решений участником общества "Тепличный комбинат "Мостовский" не являлась. Соответственно, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений, арбитражный суд, исходя из положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что истцы не вправе обжаловать решения общего собрания участников "Тепличный комбинат "Мостовский", оформленные протоколом N 6 от 23.11.2009, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Кроме того, арбитражным судом указано на пропуск истцами срока исковой давности по требованию об обжаловании решений органов управления обществом. Заявленные ранее Сериковой Ж.М. требования, в том числе, о признании недействительным устава общества в новой редакции (утвержден решением общего собрания участников "Тепличный комбинат "Мостовский", оформленным протоколом N 6 от 23.11.2009), не рассматривались, поскольку арбитражным судом приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса. Требования истцов об обязании Савченко Г.В. возвратить обществу долю в размере 11% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 100 рублей, отчужденную по договору купли-продажи доли в размере 11% уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному между Поповичем Л.М. и Савченко Г.В., не основано на законе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что арбитражным судом неверно истолкованы нормы Закона об обществах подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм самим заявителем.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Сериковой Жанне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова